fredag 14 maj 2010

Vilks konst samhällskritisk

Många har förstås bloggat om det slag om yttrandefriheten som utspelades i Uppsala häromdagen – och som de militanta muslimerna tyvärr vann.

Till vilket pris, Vilks? undrar Hannes Mård som inte fattar allvaret av att en skock militanta muslimer avgick med segern i Uppsala. Mård fortsätter: .......Det är riktigt bedrövligt att det finns människor som tycker att våld och hot är ett medel för att lösa konflikter, men den diskussionen tänker jag inte gå in på här.

Så bekvämt.

Att mötet stoppades, och att ingen från Uppsala universitet ännu har meddelat ATT den blir av längre fram, känns för mig som ett nederlag för den svenska modellen.

Mård som verkar vilja skylla det som hände på Vilks skriver vidare:

…………… att även om vi har en stark och väletablerad yttrandefrihet i Sverige, behöver den inte utnyttjas enbart i syftet att provocera och såra människor, som exempelvis anser att det är grovt kränkande att få sin profet avbildad som en rondellhund. Samt att Vilks ger ...”bilden av att vi faktiskt är inskränkta och saknar respekt för muslimer och deras tro.”

Mig veterligen finns det i hela Sveriges långa land bara EN enda person som i någon större omfattning eller med publicitet som följd ägnat sig åt att förlöjliga islam. Man undrar då om det bland dessa 9 miljoner människor inte skulle få finnas utrymme för en enda person som kan få förlöjliga islam? Oavsett hur bra, dåligt, smakfullt, smaklöst eller kränkande han väljer att göra det.

En annan provokatör, Magnus Betnér, är just nu ute på en turné som heter Livets ord. Undrar om han skulle våga visa en film av ett par män med Ulf-Ekman-masker som kramas lite? Jag tror inte han skulle våga det – nåt sånt skulle vara allt för TAMT (!!!). Men Livets-ord-anhängare förväntas acceptera hån och förlöjliganden och förväntas inte stoppa Betnérs turné (även om Betnér säkert hade uppskattat ett sånt tilltag).

Men, det som i fallet Lars Vilks utsätts för en kränkande behandling är islam, som är en religion dvs en rörelse baserad på vidskepelse, fördomar och makt. Rörelsen är dessutom grundad av en man som var en dokumenterad pedofil. Vi har alltså att ta ställning till en blandning av vidskepelse, fördomar och pedofili. I mina öron låter det som ett förträffligt tema att ironisera över, förlöjliga, håna och kränka.

En annan provokatör, Magnus Betnér, är just nu ute på en turné som heter Livets ord. Undrar om han skulle våga visa en film av ett par män med Ulf-Ekman-masker som kramas lite? Jag tror inte han skulle våga det – nåt sånt skulle vara allt för TAMT (!!!). Men Livets-ord-anhängare förväntas acceptera hån och förlöjliganden och förväntas inte stoppa Betnérs turné (även om Betnér säkert hade uppskattat ett sånt tilltag).

Alla religioner kan och bör hånas enligt min mening och jag instämmer helt med Pezster, som deklarerar: .....Till skillnad från andra gör jag ingen som helst skillnad på kristendomen, islam, judendomen blablabla, etcetcetc... Allt ska bort.

Hannes Mård tar sen till det stora konst-greppet:

……..Ska inte den konstnärliga yttrandefriheten användas till ett ädlare syfte? Vad hände med att använda konsten för att kritisera etablissemanget, vara samhällskritisk och påvisa orättvisor?

Även om följande utvikning inte håller ihop fullständigt som analogi betraktat skulle jag vilja hävda att Lars Vilks islamkränkande kampanj visst kan tolkas som kritik ”av etablissemanget”, och att den är ”samhällskritisk” samt att den uppmärksammar ”orättvisor”. Om man ser helheten av Vilks aktiviteter som en installation – ungefär som Anna Odells psykbryt – då kan man tolka Vilks som en kraftfull kritiker av samhället:

”Etablissemanget” – såväl det politiska som det mediala - har nämligen länge talat sig varm för det mångkulturella samhället. Vad man med det verkar tala sig varm för verkar vara att Sverige mår bra av att några hundra tusen muslimer bosätter sig här – utan att vi egentligen behöver dem. När Vilks retar en del av detta mångkulturella samhälle kommer konflikter, fundamentala åsiktsskillnader och för medelsvensson fullkomligt oacceptabla beteenden fram i ljuset, som annars bara nämns i bloggar för ”främlingsfientliga”.

På så vis skulle Vilks aktiviteter kunna ses som välbehövlig samhällskritik. Han kritiserar en företeelse som (tyvärr) blivit mer och mer vanlig i det svenska samhället: de militanta muslimerna.

Via sin "installation" lyckas Vilks rikta ljuset mot vissa muslimers krav på särbehandling dvs att yttrandefrihet är ok så länge den inte gäller ”vår profet”. Detta krav är ett önskemål om särbehandling vilket väl är en ”orättvisa”, eller? Fler sådana ”orättvisor” är kraven på skilda badtider för män och kvinnor, krav på etniska ålderdomshem, krav på befrielse från sexual- och religionskunskap mm mfl.

Jag tror att Vilks öppnat ögonen på ett stort antal människor i Sverige. Fler börjar nu upptäcka att vi avstått en del av vår frihet. Nyligen valde man att INTE visa ett ansnitt av South Parks pga rädsla för att personalen skulle kunna mördas. Maria Byström sammanfattar läget bra:

Ibland önskar jag att jag hade en egen teve-kanal. Jävlar vad jag skulle visa så kallade "kränkande" program. Helt fel alltså att stoppa "South Parks"-avsnittet där denna omskrivna profeten Muhammed är tecknad iklädd björndräkt.

Kom igen nu Comedy Central. Visa avsnittet och skyll gärna på mig om ni är skraja. Jag är uppriktigt trött på muslimska fundamentalister som tar åt sig av precis allt som inte passar med hur de vill man ska tolka den muslimska religionen. De får gråta ut hos vänner och bekanta. I ett demokratiskt land som Sverige ska vi hålla yttrandefrihetsflaggan högt och inte vika oss. Never.

Jag hävdar fortfarande att de militanta muslimerna borde behandlas med immunterapi för att bota "kränk-sjukan"alternativt åka till ett land där de finner likasinnade. Men som det är nu är det inget bra, och det kommer inte att bli bättre utan mycket gråt och tandagnissel.


http://www.expressen.se/Nyheter/1.1984753/lars-vilks-overfallen-under-forelasning
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1984848/han-visade-en-film-med-gaypar-i
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.367793-vilks-attackerad-under-forelasning
http://www.sydsvenskan.se/sverige/article871532/Lars-Vilks-overfallen.html
http://gd.se/nyheter/1.2021309-vilks-overfallen-under-forelasning-i-uppsala
http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=19291
http://www.dn.se./nyheter/sverige/vilks-overfallen-under-forelasning-1.1092322
http://www.dn.se/nyheter/sverige/folk-skrek-och-rusade-fram-mot-vilks-1.1092330
http://www.unt.se/uppsala/man-gripen-for-forsok-till-misshandel-932728-default.aspx
http://www.unt.se/uppsala/polisen-utreder-valdsamt-upplopp-933293.aspx
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/lars-vilks-gardagen-var-ett-nederlag-for-alla_4708415.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vilks-overfallen-under-forelasning_4705041.svd
http://www.dn.se/nyheter/sverige/vilks-misstankta-slappta-1.1093358


2 kommentarer:

yseeker23 sa...

Utifrån ditt resonemang kan jag alltså utgå ifrån att när jag i en demonstration för yttrandefriheten och min medborgerliga rätt drar på mig en IFK-tröja och går in på AIK's favoritbar och om denna endast är befolkad av infödda, vita, kristna och svenska supporters, så kommer AIK-supportrarna att respektera mig för mitt individuella val och min rätt att klä mig som jag vill var jag vill, right?

Kan jag räkna med ditt stöd i en aktiv blogg om jag mot förmodan FÅR stryk?

slår de mig har de ju visat var de står i frågan om yttrandefrihet och torde således vara lika stora fiender till dig som radikala muslimer, menar jag...

Blogo sa...

Jag tycker din jämförelse haltar en hel del, men mitt svar är otvetydigt "Ja". Jag kan säga att jag faktiskt har gjort ungefär det du efterfrågar när en grupp dumjävlar (vita) höll på att mobba en ensam indisk kille. Jag var rädd att få på käften men dom slutade mobba och drog iväg.