Uppdatering 20 maj:
I Aftonbladet refererar man det som brorsdottern säger i det inspelade förhöret
Flickan beskriver hur Ahmad Akileh åkte med bilen till en bensinmack efter att de kört från parkeringsplatsen.
– Han var rädd. Rädd att någon skulle dö. Han var skakig.
Förhörsledaren: Vad var han rädd för?
– Att åka i fängelse. Hans dotter är ju bara en och en halv månad.
Sa han det till dig?
– Nej vi pratade inte.
Men hur visste du att han var rädd för det då?
– Jag förstod det. Jag visste att han var chockad.
Enligt flickan tog eller slog Inger på Ahmad samtidigt som Sven låg på marken.
– Men han gjorde ingenting mot henne. Han bara vände på sig, säger flickan. Och då ska Inger ha ramlat (enligt flickan – och Ahmads version). Då ska alltså Ingrid ha ramlat så illa att hon avled två dagar senare.
Ahmad ska enligt flickan ha sett att Inger ramlade först när han vände sig om. Förhörsledaren frågar flera gånger hur flickan kan veta allt detta för flickan säger flera gånger att hennes farbror "kände" att någon var bakom sig och "hörde" att Inger ramlade" och förhörsledaren undrar hur flickan kan veta det.
Man får inget svar på den frågan. För det kan hon förstås inte veta - om inte någon berättat det för henne dvs.
Ursprungligt inlägg:
En av frågorna under dagen var, enligt DN, huruvida ett bandat vittnesmål ska anses vara nog, eller om rätten ska få ställa ytterligare frågor.
Den blott nioåriga flickan som satt i baksätet när Ahmad Akileh utsatte 71-årige Sven och 78-åriga Ingrid för en ”olyckshändelse”, hördes först tre veckor efter dramat på parkeringen - efter att advokaten Leif Silbersky begärt det.
Hennes vittnesmål lär knappast bli avgörande. Men hur trovärdig kan hon tänkas vara? Åklagaren menar att det är uppenbart att det flickan berättat i videoförhöret inte är självupplevt. Vad ska då rätten och vi andra tro? Tja, om hon är lika trovärdig som en del övriga i familjen och bekantskapskretsen kan man bortse helt från det hon haft att säga.
Redan timmarna efter händelsen den 29 mars på Hemköps parkering stod det klart för polisen att gärningsmannen flytt i en röd Mazda 323 eller en Toyota Celica av äldre modell. Ett vittne var tvärsäker på att det var en Mazda 323 med popup-lyktor eftersom han tänkt köpa precis en sådan bil.
Ahmad Akilehs bror äger en röd Mazda 323. Men när den 36-årige brodern hämtades till förhör den 31 mars berättade han för polisen att bilen stått på verkstad sedan den 26 mars och alltså inte kunnat vara aktuell vid händelsen på Hemköps parkering. Verkstadsägaren, som känner 23-åringens familj, intygade även detta i flera förhör.
Men den röda Mazdan råkade faktiskt ha kontrollerats (av en slump) av en polispatrull i Norrestad vid 19-tiden samma kväll som dramat utspelat sig, alltså långt innan 36-åringen blev aktuell i utredningen. Patrullen reagerade på att bilen stämde på beskrivningen av gärningsmannens bil.
Den 1 april tar polisen bilen i beslag.
Den 5 april berättar verkstadsägarens far i förhör att bilen lämnades in till verkstaden den 26 mars. Bevisligen har man sen fått tillbaka bilen någon dag därefter. Men den 30 mars, dagen efter händelsen vid Hemköp, ringde den 36-årige brodern och ville lämna in bilen igen.
När den misstänktes 36-årige bror hämtades till förhör tog polisen också två telefoner i beslag från honom. De skulle visa sig innehålla viktig information för utredarna. Vid tiden kring händelsen på parkeringen fick nämligen 36-åringen, som enligt egen uppgift inte alls skjutsats dit i Mazdan, två telefonsamtal från Ahmad under tiden som hans ansikte fastande i uttagsautomatens kamera (trots att han menade att han inte var där). Ahmads nummer hade man från ett par polisanmälningar han gjort.
Efter att ha begärt uppgifter från operatören kunde polisen visa att Ahmad befunnit sig vid en telemast som heter Landskrona 15 grader. Den täcker närområdet kring Hemköp. På så sätt kunde utredarna spräcka Ahmads historia om att han faktiskt varit hemma under tiden bråket på parkeringen utspelade sig.
Något som vi aldrig kommer att få reda på är vad som diskuterades i de två samtal som bröderna Akileh hade i anslutning till olyckshändelsen vid Hemköp. Det skulle vara intressant att veta hur nära i anslutning till SOS-larmet de pratade. Kanske var det ett före dådet - "Ey Fadi, var i Allahs namn är du? Ska det ta hela kvällen att få pengar ut väggen?" - och ett efter dådet - "Fadi det är jag igen. Du bruschan, jag råkade spöa upp en gammal svenne och hans hora. Var tvungen att dra. Sorry, du får gå hem."
Vad säger man till sin bror som man ska plocka upp, men som man lämnar kvar för att man varit i slagsmål med två pensionärer?
Helt uppenbart är att det ljugits friskt under dagarna fram till dess att polisen spräckte dessa historier. Och helt klart har det funnits folk som har vetat vem som gjort vad, men valt att tiga. En lite flicka som helt naturligt vill försöka rädda en släkting och som suttit och lyssnat på när andra i familjen kokat ihop lögnaktiga historier borde inte vittna alls. Jag tycker det känns lite osmakligt att hon ”vill” göra det.
Sist men inte minst: det måste vara besvärligt att ljuga ihop historier när man är ovan vid all teknisk bevisning som kan spräcka dåliga historier.
Slutsats skriven maj 20:
Tja, vad fan ska man säga? Det känns olustigt att flickan så tydligt kan beskriva hur Ahmad "kände" och "hörde" saker. Men folk som försöker komma undan ansvar genom att försöka ställa tillbaka bilen på verkstan igen efter "olyckan", drar sig väl inte heller för att preparera flickan med en tillrättalagd version. Att Silbersky gick med på det gjorde att mitt sista milligram förtroende för honom försvann.
http://hd.se/inrikes/2010/05/17/parkeringsbrak-upp-i-ratten/
http://www.dn.se/nyheter/sverige/rattegang-i-dag-om-dodsmisshandel-1.1098832
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/pressat-i-ratten-om-p-misshandel_4728605.svd
http://www.dn.se/nyheter/sverige/pressat-i-ratten-om-p-misshandel-1.1099296
http://hd.se/landskrona/2010/05/17/aklagaren-ifragasatter-nioarigt/
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Ey. Allah Akbar på dej.
Känner du till begreppet mened? Känner du till straffskalan?
Kännbara straff svenne.
Så vi får väl se om du bara jiddrar eller om bruschorna åker in.
Värdefull kommentar ;)
Mened begår man efter att ha avgivit ed dvs sanningsförsäkran. Det man sagt i förhör är en annan sak. Det är först under rättegången som man avger ed, med undantag för fall där man avger ett vittnesmål på video t ex.
Det är nog inte jag som "jiddrar" i just detta fall......
Möjligtvis skulle 36-årige brodern och han som äger verkstan kunna åtalas för skyddande av brottsling. men jag tror åklagaren lägger ner sådana tankar.
Om de blir dömda så in i finkan med hela packet! Kanske till och med utvisning kan vara på sin plats.
DETTA VISAR MUSLIMSK LÖGN
OCH VIDRIGT ATT SLÄPA FRAM BARNET SOM ETT SKYDD FÖR SIG. HUR LÄNGE SKA VI HA DET SÅ HÄR I SVERIGE?
OCH JAG SKÄMS FÖR SILBERSKY SOM LÅTSAS HÅLLA MED MUSLIMERN!
TROLIGEN GÅR FALLET VIDARE I NÄSTA INSTANS, MEN KOMMER SLUTA MED ATT HAN FÄLLS EN DAG, VAR SÅ SÄKER!
Silversky gör sitt jobb. Han har försvarat värre typer förut, bland annat mördaren/pedofilen Anders Eklund. Det är hans uppgift att göra så gott han kan för sin klients skull. Det betyder att få honom fri om det går eller åtminstone se till att straffet blir lindrigt. Om någon av oss någonsin hamnar i rätten kommer vi att vara glada att någon kämpar för vår räkning.
På andra sidan står åklagaren, vars uppgift det är att spika fast sitt offer vid väggen och få så hårt straff som möjligt med alla tillgängliga medel. Varken åklagare eller försvarsadvokat lägger några fingrar emellan. Om de gjorde det så skulle de inte sköta sitt jobb.
Det där pratet om att Inger var benskör och våldet därför inte så grovt som man skulle kunna tycka annars? Det är Silberskys försök att få ner straffet om hans klient döms. Dumheter naturligtvis, men det är försvarsadvokatens uppgift att försöka med alla medel.
Om det som står här är sant så blir det nog svårt, även för Silbersky.
Det tycks som ord står mot ord. Då kommer det till trovärdighetsfrågan. Har 23-åringen med anhang redan visats ljuga om annat så blir naturligtvis deras trovärdighet mindre. Ett strategiskt misstag å deras sida, nu då man hittat bilen och gärningsmannen.
Men det var nära att man aldrig gjorde det och i så fall hade ju 23-åringen inte behövt stå till svars för det han gjort.
För övrigt tycker jag faktiskt att åklagaren borde ta sitt ansvar och sätta fast bilmekanikern och brorsan för skyddande av brottsling. Det var nämligen mycket nära att de lyckades med det. Ett foto från en bankomatkamera, ett vittne med skarpt öga för bilmodeller och en helt slumpmässig poliskontroll då polisen dessutom är skärpt nog att komma ihåg senare att han sett just den bilen. Utan dessa högoddsare hade killen gått fri. Det är rena turen som gör att vi nu har en gärningsman i rätten.
Lillflickan då. Hon talar en hel del om vad 23-åringen hörde och kände, mindre om vad hon själv såg. För den sakens skull kan man inte helt bortse från vad hon har att säga, men att hon är påverkad av vad andra har sagt till henne är uppenbart. Vore jag domare skulle jag fundera länge och väl på vad som är hennes egna ord och vad som är någon annans.
När nu "någon", mörkhyad person som talar med utländsk brytning ger sig på att hota vittnen blir historien genast mer obehaglig. Resten är faktiskt ganska normalt beteende för en familj som älskar varandra och vill skydda en av de sina. Om min bror råkat i handgemäng som slutat illa och bad om hjälp så skulle jag nog ljuga tills tungan föll ur munnen om jag trodde det skulle hjälpa. Blod är tjockare än vatten, så är det.
Men att ta till hot och våld? Då är det något helt annat. Jag undrar vad det är för något näste av kriminella vi råkat på här?
(Jag väljer att inte använda killens namn. Straffet får domstolen stå för och jag vill inte bidra till det.)
fÖRSTÅR NI INTE ATT SILBERSKY BARA VILL TJÄNA PENGAR! STÅ OCH FÖRSVARA EN MUSLIM SOM LJUGER NÄR HAN SÄGER SIG OSKYLDIG TILL EN DÖDSMISSHANDEL?
ALLAH KOMMER SÄKERT STRAFFA HONOM!
Man undrar hur Silbersky kan sova om nätterna. Drömmer han då om sitt arvode? Det enda som är säkert, är att det är Silbersky som är "olyckan"!
Begära att en 9-åring skall berätta...Suck!
/Ravgni
Jag kan bara hoppas och tro att muslimen får en mycket hård dom, och brorsan straffas för undanhållande av bevis. Nioåringen borde soc ta hand om och släkten skall utvisas ut ur landet!
Skicka en kommentar