Både Expressen och DN har de senaste dagarna gått ut och bagatelliserat omskärelsen. Man undrar varför. Sen har andra ledarskribenter hängt på: Eskilstuna-Kuriren, VLT samt SvD. Har dessa liberala tidningar övergivit individens frihet och okränkbara integritet? Konstigt är det i alla fall.
Wolodarski säger i DN att ”…(omskärelse) minskar inte bara risken för spridning av hiv utan för en rad smittsamma sjukdomar, som bland annat kan leda till livmoderhalscancer hos kvinnor. Att merparten av alla nyfödda amerikanska pojkar omskärs har delvis med detta att göra.”
Jag har skrivit om omskärelse tidigare och beskrivit det som barnmisshandel - vilket det ju faktiskt är.
Det medicinska underlaget som Wolodarski stöder sin argumentation på är från Afrika där förekomsten av HIV och sannolikt även andra STD (Sexually Transmitted Diseases = sexuellt överförbara sjukdomar) är så oändligt mycket högre än i Sverige. Att tro att de eventuella vinsterna i minskad överföring av smittsamma sjukdomar som kan uppnås i Afrika går att se i Sverige är enbart korkat.
Men vad värre är verkar Wolodarski i sin hyllning till omskärelse vilja frångå principen att STD ska bekämpas genom att folk använder kondom. Den som är omskuren har ju mindre känsel i det relevanta organet och den omskurne är då kanske ännu mer tveksam till att trä på en kondom och därmed mista ännu mer av känslan. På så vis skulle omskärelse på sikt kunna ÖKA antalet överförda fall av STD - genom att minska bruket av kondom.
Om man dessutom får spridning på uppfattningen att omskärelse skyddar mot infektioner kommer kanske kondom-motståndet att öka bland de berörda. Inte bra, inte alls bra, Wolodarski.
Att sedan påstå att merparten av amerikanska pojkar omskärs för att detta skulle minska överföring av STD är löjligt att ens föra på tal.
Allvarligt alltså……..de omskärs för att onani inte ska vara lika givande.
Omskärelse av barn borde förbjudas. Frivillig omskärelse bland pojkar över 18 kan väl tillåtas till självkostndspris. Den som kanske bäst har illustrerat att det handlar om ett övergrepp mot ett försvarslöst barn är omskäraren Maynard Gerber som, apropå hur det skulle bli om Sverige införde en åldersgräns på 18 år för omskärelse av pojkar, i en intervju i Svenska Dagbladet sa:
-Vuxna män skulle välja att inte göra det, det gör ju ont. Då tror jag traditionen skulle dö ut, säger Gerber till SvD.
Wolodarski undrar sen vad Gunnar Götberg ”representerar”. Vad är Wolodarski ute efter? Vill han få oss att tro att Götberg är emot omskärelse för att han är främlingsfientlig? Det är väl kanske det lägsta av allt i Wolodarskis inlägg. Är argumenteringen svag kan man alltid dra in att någon kanske ”fiskar i grumliga vatten” som det brukar heta. Fy fan va lågt, Wolodarski.
I försvaret av omskärelse hävdas ofta tesen om att det gäller en ”mångtusenårig tradition med djupa religiösa motiv” och att ett förbud skulle innebära en otillåten inskränkning i religionsfriheten. Men det finns gott om exempel på att ”djupa religiösa motiv” har förbjudits eller trängts tillbaka för att skydda barn (och kvinnor) – exempelvis månggifte, bortgifte av minderåriga flickor, omskärelse av flickor och förbud mot barnaga.
När lagen om omskärelse av pojkar antogs 2001, uttalade Riksdagen en förhoppning att ”debatten hålls livlig ... så att en attitydförändring sker hos berörda grupper. Och att omskärelse på sikt försvinner”.
Att argumentera för omskärelse med påståenden om att folk ändå kommer att omskära sina pojkar är att resignera för utvecklingen. Då kan man lika gärna (i den landstingfinansierade barnmisshandelns namn) skippa sexköpslagen och öppna bordeller som finansieras/sköts av kommuner och landsting samt börja sälja knark i särskilda små kommunala caféer. För ”folk kommer att göra det ändå. Många kommer att resa till sina hemländer och få det gjort där...", som Abd al haqq Kielan, imam och ordförande i Svensk-islamisk samling säger.
Stoppa dumheterna - Förbjud onödig omskärelse av barn.
http://www.dn.se/opinion/signerat/manlig-omskarelse-falskt-argument-fran-barnkirurger-1.920047
http://www.expressen.se/ledare/1.1652488/090727-forhud-inget-att-braka-om
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3279293.svd
onsdag 29 juli 2009
onsdag 1 juli 2009
Klimatnissarna ljuger?
Jag får spader på klimatnissarna.
Nu är det BLICC som släpper en "rapport" om klimateländet i världen. Nyss var det Kofi Annan som släppte en "rapport". Och innan dess var det International Scientific Congress Climate Change: Global Risks, Challenges & Decisions. Däremellan var det säkert flera andra.
Vi måste börja prata klarspråk: Detta ÄR inte rapporter. Det är reklambroschyrer. I svepande och överdrivna formuleringar blir enstaka uttalanden och enstaka vetenskapliga fynd helt plötsligt etablerade sanningar. En del av dessa "sanningar" dyker sen upp i media (vars förmåga till kritisk granskning ofta är sämre än usel). Det mesta av detta "rapportande" är båg och därför egentligen ganska dålig reklam. Det mesta gör inte miljön bättre. Och allt skrivande och tryckande av påkostade broschyrer påverkar knappast klimatet till det bättre.
Jag har i många år arbetat med reklam för läkemedel. När man presenterar data i såna sammanhang gäller för en nyanserad och rättvisande presentation att:
”Undersökning som motsägs av annan/andra får inte åberopas utan reservation.”
Det tycker jag är en bra regel. Kan man egentligen tycka något annat? Kan man verkligen tycka att det är fel? När man skriver vetenskapliga artiklar ska man nämna andra relevanta resultat. Varför agerar då många "seriösa" vetenskapsmän annorlunda när de skriver till allmänheten?
I BLICC-broshyren skriver en klimatnisse vid namn Johan Rockström och han har inga ambitioner kring "nyanserad och rättvisande presentation". Han skriver bl a
The sea level is rising by 3–4 cm per decade and the latest research indicates that the sea level increase this century is likely to be close to 1 metre, compared to previous evaluations of 20 – 70 cm. Sea level increases of up to 2 metres by 2100, and between 3 – 5 metres by 2300 cannot be ruled out.
Ingen referens anges till uttalandena. Men jag har lite koll själv, så jag väljer ett arbete som nämner 3-4 cm. Rahmstorf mfl (2007) – vars data faktiskt motsägs av andras – skriver följande om sina resultat: ”The satellite data show a linear trend of 3.3 ± 0.4 mm/year (1993-2006) and the tide gauge reconstruction trend is slightly less, ................... Again, we caution that the time interval of overlap is short, so that intemal decadal climate variability could cause much of the discrepancy; it would be premature to conclude that sea level will continue to follow this "upper limit" line in future."
Mätserien - bedöms alltså av författarna att vara för kort för att hårddra slutsatser samt att den iakttagna höjningen knappast håller i sig. Och som sagt - det finns artiklar där havsnivån rapporterats INTE öka på detta sätt. Men skriver man en reklamtext behöver man inte vara återhållsam. Rockström verkar gilla att skarva och överdriva. Men han får väl större anslag då – han gör ju reklam för sin vara, så man får väl förstå att han tar i ordentligt. Men, är det verkligen seriöst?
Rockström fortsätter i BLICC-broschyren
The effects are already being noticed. The low-lying islands Kiribati and Tuvalu, in the Indian ocean, have already set their evacuation plans into action.
Jaså? Vad innebär “set ..plans into action.”? Att man har evakuerat folk? Har man det? Stöder man sig på samma överdrivna underlag som Kofi Annans reklambyrå? För där visade det sig inte riktigt vara sant.
Rockström öser på:
The temperature is increasing quickly and in line with the climate models (the sceptics' claim that global warming has stopped is, to put it bluntly, a lie).
Jaha, temperaturen ökar och skeptikerna ljuger? Varför meddelar då självaste Erland Källen att temperaturen sjunkit? Är han skeptiker i Rockströms ögon? Ljuger han också? I Rockströms värld ljuger väl alla - som inte håller med Rockström.
Greenland's ice is reducing at an increasing pace as a result of melting ice and warmer seas. Illulisat ice fjord, one of Greenland's largest outputs of melting ice is releasing icebergs that are increasing the sea level at a dramatic pace......
Grönland släpper ifrån sig isberg så att havsnivån ökar dramatiskt? Men, havsnivån stiger ju inte dramatiskt och andra verkar vara inne på att den höjning som skett bäst förklaras (Rahmstorf mfl 2007) av att havet värmts upp och i ringa omfattning påverkas av isbergen.
Allvarligt alltså - Om man nu har riktigt bra stöd för förändringar av temperatur och av hav samt dessa klimatkonsekvenser, varför måste man ljuga och överdriva? Det undrar jag.
Nina Ekelund på BLICC bad mig fråga någon annan, Kofi Annan på GHF svarade inte alls, Tanja Ogland på Dalberg svarade först goddag yxskaft och ville sen inte svara alls. Kan nån svara?
Eller är svaret på min fråga en " inconvenient truth" - att ändamålet helgar medlen?
http://www.theclimatescam.se/2009/07/01/gora-ratt-tjana-pengar-och-radda-klimatet/comment-page-1/#comment-45063
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3144263.svd
http://www.smp.se/ledare/plats-for-lite-skepsis%281449009%29.gm
Nu är det BLICC som släpper en "rapport" om klimateländet i världen. Nyss var det Kofi Annan som släppte en "rapport". Och innan dess var det International Scientific Congress Climate Change: Global Risks, Challenges & Decisions. Däremellan var det säkert flera andra.
Vi måste börja prata klarspråk: Detta ÄR inte rapporter. Det är reklambroschyrer. I svepande och överdrivna formuleringar blir enstaka uttalanden och enstaka vetenskapliga fynd helt plötsligt etablerade sanningar. En del av dessa "sanningar" dyker sen upp i media (vars förmåga till kritisk granskning ofta är sämre än usel). Det mesta av detta "rapportande" är båg och därför egentligen ganska dålig reklam. Det mesta gör inte miljön bättre. Och allt skrivande och tryckande av påkostade broschyrer påverkar knappast klimatet till det bättre.
Jag har i många år arbetat med reklam för läkemedel. När man presenterar data i såna sammanhang gäller för en nyanserad och rättvisande presentation att:
”Undersökning som motsägs av annan/andra får inte åberopas utan reservation.”
Det tycker jag är en bra regel. Kan man egentligen tycka något annat? Kan man verkligen tycka att det är fel? När man skriver vetenskapliga artiklar ska man nämna andra relevanta resultat. Varför agerar då många "seriösa" vetenskapsmän annorlunda när de skriver till allmänheten?
I BLICC-broshyren skriver en klimatnisse vid namn Johan Rockström och han har inga ambitioner kring "nyanserad och rättvisande presentation". Han skriver bl a
The sea level is rising by 3–4 cm per decade and the latest research indicates that the sea level increase this century is likely to be close to 1 metre, compared to previous evaluations of 20 – 70 cm. Sea level increases of up to 2 metres by 2100, and between 3 – 5 metres by 2300 cannot be ruled out.
Ingen referens anges till uttalandena. Men jag har lite koll själv, så jag väljer ett arbete som nämner 3-4 cm. Rahmstorf mfl (2007) – vars data faktiskt motsägs av andras – skriver följande om sina resultat: ”The satellite data show a linear trend of 3.3 ± 0.4 mm/year (1993-2006) and the tide gauge reconstruction trend is slightly less, ................... Again, we caution that the time interval of overlap is short, so that intemal decadal climate variability could cause much of the discrepancy; it would be premature to conclude that sea level will continue to follow this "upper limit" line in future."
Mätserien - bedöms alltså av författarna att vara för kort för att hårddra slutsatser samt att den iakttagna höjningen knappast håller i sig. Och som sagt - det finns artiklar där havsnivån rapporterats INTE öka på detta sätt. Men skriver man en reklamtext behöver man inte vara återhållsam. Rockström verkar gilla att skarva och överdriva. Men han får väl större anslag då – han gör ju reklam för sin vara, så man får väl förstå att han tar i ordentligt. Men, är det verkligen seriöst?
Rockström fortsätter i BLICC-broschyren
The effects are already being noticed. The low-lying islands Kiribati and Tuvalu, in the Indian ocean, have already set their evacuation plans into action.
Jaså? Vad innebär “set ..plans into action.”? Att man har evakuerat folk? Har man det? Stöder man sig på samma överdrivna underlag som Kofi Annans reklambyrå? För där visade det sig inte riktigt vara sant.
Rockström öser på:
The temperature is increasing quickly and in line with the climate models (the sceptics' claim that global warming has stopped is, to put it bluntly, a lie).
Jaha, temperaturen ökar och skeptikerna ljuger? Varför meddelar då självaste Erland Källen att temperaturen sjunkit? Är han skeptiker i Rockströms ögon? Ljuger han också? I Rockströms värld ljuger väl alla - som inte håller med Rockström.
Greenland's ice is reducing at an increasing pace as a result of melting ice and warmer seas. Illulisat ice fjord, one of Greenland's largest outputs of melting ice is releasing icebergs that are increasing the sea level at a dramatic pace......
Grönland släpper ifrån sig isberg så att havsnivån ökar dramatiskt? Men, havsnivån stiger ju inte dramatiskt och andra verkar vara inne på att den höjning som skett bäst förklaras (Rahmstorf mfl 2007) av att havet värmts upp och i ringa omfattning påverkas av isbergen.
Allvarligt alltså - Om man nu har riktigt bra stöd för förändringar av temperatur och av hav samt dessa klimatkonsekvenser, varför måste man ljuga och överdriva? Det undrar jag.
Nina Ekelund på BLICC bad mig fråga någon annan, Kofi Annan på GHF svarade inte alls, Tanja Ogland på Dalberg svarade först goddag yxskaft och ville sen inte svara alls. Kan nån svara?
Eller är svaret på min fråga en " inconvenient truth" - att ändamålet helgar medlen?
http://www.theclimatescam.se/2009/07/01/gora-ratt-tjana-pengar-och-radda-klimatet/comment-page-1/#comment-45063
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3144263.svd
http://www.smp.se/ledare/plats-for-lite-skepsis%281449009%29.gm
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
