På DN-debatt har Linnea Nilsson och Emil Schön en utläggning om folket som stöder Sverigedemokraterna. Linnea och Emil är journalister och har skrivit en bok i ämnet - ”Fult folk”. Linnea och Emil har därmed tagit ett kliv upp i journalisthierarkin och kan kalla sig ”journalist och författare”. Det är det finaste man kan bli.
Man skulle kunna rimma på ”journalist och författare” och skriva ”kommunist och författare”. Det skulle faktiskt kunna vara en nog så bra VDN-märkning, för när man läser deras DN-alster är det gamla röda förklaringsmodeller till SDs framväxt som dyker upp. Smaka på den här:
Stödet för Sverigedemokraterna tog fart först i kölvattnet på 90-talskrisen. Då rusade klyftorna i väg och det började åter bli skillnad på folk och folk. Nu står vi mitt uppe i en ny ekonomisk kris och arbetslösheten skenar. Därtill har den valfrihetsideologi som präglat 00-talet kommit att dela upp oss än mer och från tidig ålder.
Som taget ur en vänsterpamflett. Det är då som vanligt det kapitalistiska systemet som gjort att SD vuxit. Skitprat säger jag.
Sen tar journalisterna och författarna ett annat grepp. Ett fult grepp, tycker jag. Dom beskriver SDs sympatisörer som lågutbildade. SDs medlemmar förstår alltså inte bättre - för dom är dumma i huvudet.
”De grupper där SD i dag har starkast stöd är de grupper som relativt sett tappat mark de senaste 20 åren. Det handlar om bland annat industriarbetare och personer med låg utbildning…”
Notera att jag markerat uttalandet med brun färg. Jag vet inte några andra grupper än ”intellektuella” vänstermänniskor som har en så nedlåtande syn på meningsmotståndare och i detta fall deras utbildning. Tänk om någon som Stefan Fölster (som är en klok och försynt människa) skulle kläcka ur sig att Kommunals medlemmar "förstår inte bättre" än att vara med i LO och rösta på sossarna ”för dom har ju sämst utbildning och är därmed rätt dumma i huvet”. Kan ni se rubrikerna?
Men det var egentligen inte det jag skulle skriva om. När Linnea och Emil förklarar SDs framväxt skriver dom inte ett ord om antalet invandrare som kom till Sverige under 80 och 90-talet, och har fortsatt att komma. År 2009 invandrade 102 280 personer till Sverige. Innan dess såg det ut så här:
Beviljade uppehållstillstånd 1980-1997
1981 13 104
1982 14 055
1983 10 925
1984 13 861
1985 16 206
1986 23 039
1987 28 649
1988 33 333
1989 44 683
1990 37 383
1991 42 248
1992 34 817
1993 58 928
1994 78 987
1995 32 486
1996 31 664
1997 36 565
Totalt 564 550
Mellan 1998-2000 kom cirka 150.000 till
Mellan 2001-2005 kom ytterligare cirka 300.000
Mellan 2006-2008 kom cirka 180.000 till
Och om år 2009 skriver man på SCB: Aldrig förr har så många invandrat till Sverige som under 2009 då 102 280 personer invandrade, 49 298 kvinnor och 52 982 män.
Den största invandrargruppen, utgjordes visserligen av 18 517 svenska medborgare, av vilka ca är 14 000 födda i Sverige (7297 m + 6688 kv). Men det blir ändå 80 000 helt nya individer att ta hand om.
Sedan slutet av 1980-talet har det invandrat cirka en miljon människor. Det har på ett irreversibelt sätt förändrat Sverige. Hur utbildad måste man vara för att förstå att många människor inte gillar att deras land förändrats på det sättet?
Jag har inget svar på den frågan. Jag är med allra största sannolikhet väsentligt mer välutbildad än Linnea och Emil, och jag tjänar nog bättre än de gör. Men jag tror att om man ser sig om i samhället, läser vad som skrivs och lyssnar på vanligt folk – då förstår man att många ogillar att så många invandrat på så kort tid. Att det samtidigt varit kriser gör inte saken bättre. Men jag är säker på att det finna en dryg miljon skäl till att SD vuxit fram.
PS. Jag hoppas att Linnea och Emil bor i invandrartäta områden eftersom dom verkar tycka såna är bra. Den som talar för dagens mångkulturella samhälle men bor i ett svenskreservat som Södermalm eller Bromma, sviker fullständigt sina påstådda ideal och saknar därmed all trovärdighet.
4 kommentarer:
Väl talat. Du kanske blir kallad rasist av folk nu, men jag tycker du bara sagt sanningen. Din blogg representerar ochså debatten som uppstod i kommentatorsfältet på DNs artikel.
Väl tänkt och väl skrivet.
När vänsterfalangister talar och skriver nervärderande om de som sympatiserar med Sverigedemokraterna, får åtminstone jag intryck av att de egentligen beskriver sina egna begränsningar och tillkortakommanden i förmodligen helt skyddade miljöer. Om de inte är barnrumpor, så uppför de sig som sådana.
Det är verkligen lätt att kvalitetsbestämma allt det unkna och felaktiga som rinner över deras läppar helt utan respekt mot vanliga människor som har insett att deras försämringar för sina familjer till en icke liten del beror på den galna flyktingpolitiken och anhöriginvandringen. Dessa "rännstensungar" på låtsas kan slänga sig i väggen!
Vänta, vänta. Sen när blev ett konstaterande av att en väljargrupp är lågutbildade detsamma som att hävda att de är dumma i huvudet? Du säger:
"Dom beskriver SDs sympatisörer som lågutbildade. SDs medlemmar förstår alltså inte bättre - för dom är dumma i huvudet."
I mina öron låter citatet av författarna:
”De grupper där SD i dag har starkast stöd är de grupper som relativt sett tappat mark de senaste 20 åren. Det handlar om bland annat industriarbetare och personer med låg utbildning…”
...inte detsamma som att beskriva dem som dumma i huvudet utan som att de bara presenterar statistik, utan att lägga in värdeord i beskrivningen. Det du just gjorde är att lägga ord i folks mun. Socialdemokraternas väljare är också i högre grad lågutbildade i jämförelse med andra partier, men det konstaterandet gör inte heller att man kallar socialdemokraternas väljare för "dumma i huvudet" och att "de inte förstår bättre". Det var du själv som gjorde tolkningen av lågutbildade som dumma i huvudet och att de inte förstår bättre.
Jag är övertygad om att författarna menade precis det jag skrev.
Skicka en kommentar