lördag 27 juni 2009

Lundgren - Uppsalainitiativet 2-0

Jag roas av Magnus Westerstrand / Uppsalainitiativets frontalangrepp på Nils Lundgrens uttalande om havsnivåerna och att de inte stiger mer nu än tidigare. Samtidigt oroas jag.

Westerstrand skriver

…..idag fick spektaklet vara med i SvT av någon anledning. Lundgren hann på den korta tiden med att avge två klara fel.

1. Han hävdade att Al Gore sagt att havsnivån kommer stiga med 6 meter (om jag mins rätt). Här finns Gores film, där hittar jag inget sådant citat. (men jag medger att Gore var otydlig om tidsskalan i sin film).

2. Havsnivåhöjningarna stiger ungefär som förut, och så vidare... som hämtat ur en gammal myt som cirkulerat länge och som jag redan bemött på bloggen Uppsalainitiativet .

För det första tycker jag att den väldigt lärde doktoranden Westerberg har en lite otäck ton i det han skriver. Att kalla Lundgren för ”spektaklet” säger kanske mer om MW själv än om Lundgren. Sen ifrågasätter MW att SvT väljer att intervjua Lundgren. Om han inte förstår nyhetsvärdet behöver MW kanske utvidga sina studier till att även omfatta lite ämnen som får honom att fatta värdet av att olika åsikter får föras fram i media. Enligt MW är alltså meningsmotståndare ”spektakel” och skall därför förhindras från sin rätt att uttrycka sig. Man känner ju igen melodin….bruna skjortor och röda-svarta flaggor brukar sjunga den, visserligen i olika tonart. Men det är samma melodi.

Vi tittar närmare på Lundgrens två ”klara fel” i det han sa:

Al Gore och de 6 metrarna. Jag har inte sett Al Gores film. Jag tror inte heller jag skulle uppskatta de överdrifter han verkar torgföra i sin film. Men om man läser om filmen på Wikipedia så nämner man där de 6 metrarna. Jag kan därför inte riktigt förstå varför Lundgren skulle ha så hemskt fel i att nämna denna grova överdrift av Al Gore om vad han menar kan hända inom överskådlig tid (dvs de närmaste 100 åren). Vad är det som är ett sånt ”klart” fel, Magnus??

Lundgren 1
Westerstrand 0

Lundgren nämnde också att havsnivåerna stiger ungefär som förut. Detta är enligt MW en myt. Men då kanske MW skulle kunna visa att havsnivåerna stiger i accelererad takt? Det säger sig MW ha gjort på Uppsalainitiavets sida. Jag vet inte om MW glömde att läsa vad han själv skrivit, men jag har läst det - alldeles nyss.

Först avfärdar MW tanken om att havsnivåerna skulle ha stigit 5-6 millimeter per år - han hittar inget stöd för det i litteraturen. Så bra, för det gör inte jag heller. Sen hänvisar han till Church mfl (2006). Church skriver: Our best estimate of relative sea-level rise at Funafuti, Tuvalu is 2 ± 1 mm yr− 1 over the period 1950 to 2001. The analysis clearly indicates that sea-level in this region is rising.

OK, så havsnivån stiger som tidigare. Men var det inte precis det Lundgren sa? MW spelar Allan och menar att Lundgren inte vet vad han pratar om. Lundgren sa att havsnivån stiger ungefär som förut, men MW menar tydligen att Lundgren har fel och att havsnivån stiger snabbare och snabbare.

Jevreva mfl 2006 kom fram till att det inte förekommit någon accelererad höjning av havsnivån. Man menar att den höjning man sett mellan 1993-2000 är densamma som mellan 1920-1945.

Holgate mfl 2007 kommer fram till att havsnivåstegringen var 2.03 ± 0.35 mm/år 1904–1953 att jämföra med 1.45 ± 0.34 mm/år 1954–2003. Man ser alltså ingen accelererad havsnivåstegring, snarare tvärtom. Över hela mätserien var höjningen 1.74 ± 0.16 mm/år. Det bör framhållas att Holgate inte baserar sina mätserier på en blandning av data från satellit och lokala uppgifter utan enbart på lokala mätningar.

Man kan läsa en väldigt översiktlig genomgång av höjningslitteraturen och man finner samma sak överallt - höjningen av havsnivån sker inte snabbare.

MW nämner uppgifter som menar att havsnivån lokalt stigit med 3,1 mm/år. Jag vet inte vem som publicerat dessa data och figuren på bloggen saknar referens så det blir svårt att ha synpunkter på sånt annat än - varför i hela fridens namn använder man grafer mm som inte kan härledas?

Sen tycker MW att vi ska titta på ”vad den senaste publicerade vetenskapen säger om havsnivåhöjningar”. Detta “allra senaste” är från September 2008, tillåt mig tvivla på att den artikeln är “den senaste publicerade vetenskapen” om havsnivåhöjningar.

Hur som helst säger Pfeffer mfl bl a “We find that a total sea-level rise of about 2 meters by 2100 could occur under physically possible glaciological conditions but only if all variables are quickly accelerated to extremely high limits. More plausible but still accelerated conditions lead to total sea-level rise by 2100 of about 0.8 meter.” Studien handlar inte om det vi nyligen sett eller nu ser utan om vad som kan tänkas hända i framtiden – om allt jäkelskap inträffar. Men vi har inte sett att allt jäkelskap är på gång.

Lundgren sa: Havsnivåhöjningarna stiger ungefär som förut och inget som Besserwisser-Magnus visat talar emot honom.

Lundgren 2
Westerstrand 0

Allvarligt alltså….Det Magnus W har gjort visar prov på ett par saker: ett förhållningssätt gentemot sina meningsmotståndare som doftar lite fascism light och att när man sen hänvisar till fakta visar dessa inte riktigt det man hävdar att de ska göra. Det senare är slött och ovetenskapligt, eller enklare uttryckt…..lågt.

Men det är inget nytt. Jag stötte på liknande beteende från Kofi Annan nyligen (här och här)



9 kommentarer:

Magnus Westerstrand sa...

Se där äntligen någon som svarar med artiklar, jag återkommer då jag har tid... men vi kan väll starta med att vara överens om att Gore aldrig i sin film sa 6 meter på 100 år... (ett rätt till mig) och att Nils har fel då han sa... var det 70cm jämn höjning historiskt... gör en överslagsräkning på detta...

Magnus Westerstrand sa...

Lundgren säger tydligt att Gore har sagt att havsnivåytan ska stiga 6m på 100 vilket är falskt (videon finns på SvTs hemsida.)

Sedan säger Lundgren "och 70cm om året ungefär har havsnivåytan stigit för överskådlig tid bakåt" vilket kanske mest var klantigt sagt... men i vilket fall helt fel.

Menar du att jag har fel på dessa två punkter?

Blogo sa...

Vad jag kritiserade var att MW skriver följande om Lundgren "Han hävdade att Al Gore sagt att havsnivån kommer stiga med 6 meter (om jag mins rätt)."

Jag har inte sett filmen så jag kan inte bedöma själv, men i en transcript (http://forumpolitics.com/blogs/2007/03/17/an-inconvient-truth-transcript/) står att läsa:

I want to focus on West Antarctica, because it illustrates two factors about land-based ice and sea-based ice. It’s a little of both. It’s propped on tops of islands, but the ocean comes up underneath it. So if the ocean gets warmer, it has an impact on it. If this were to go, sea levels worldwide would go up 20 feet.

Gore nämner alltså 6 meters havshöjning i detta "manuskript". MW påstår att Gore inte nämner 6 meter. Även den som skrivit om Gore-filmen på Wikipedia menar att Gore nämnt sex meter utan att ha blivit rättad. Jag hävdar fortfarande att Lundgren hade rätt och MW fel att hoppa på honom.

Blogo sa...

Den andra punkten MW tog upp var Lundgrens påstående - "Havsnivåhöjningarna stiger ungefär som förut,". Varför skulle det vara fel?

Om Lundgren sedan sa att havet stiger 70 cm om året var ju det en uppenbar felsägning. Det inser ju alla. Att hoppa på såna felsägningar är barnsligt. Ska vi ägna åt oss sånt kan man hitta både semantiska fel och stavfel i MWs texter. Men framför allt påverkar inte komentarer om Lundgren sa 70 cm om året eller inte min ursprungliga kritik av MWs text.

Men att havet stiger ungefär som vanligt verkar vara ett rimligt och korrekt påstående. Den som fördjupat sig i ämnet vet att havsnivån inte stiger lika mycket varje år eller ens lika mycket varje decennium.

Magnus Westerstrand sa...

Det är alltså jag som är MW... känns konstigt att prata i tredjeperson... Vist det jag skrev var hastigt och hafsigt för att det skulle vara aktuellt till artikeln som länkades.

Men det jag skrev om var det Lundgren sa i TV. Detta går att se: och båda sakerna han sa var fel... oavset om han ville säga 70mm eller 70cm per 100 år. Lika så det han sa om Al Gore... min blogg var inte hos SvT... min kritik är att SvT som så stort medium släpper in så uppenbara fel.

http://svtplay.se/v/1604649/gomorron_sverige/klimatdebatt_usa_s_mellanosternpolitik

Magnus Westerstrand sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Magnus Westerstrand sa...

Har förtydligat mig och kommer såklart att titta på de dom skrivit i frågan när de släpper detta.

http://westerstrand.blogspot.com/2009/06/nils-lundgren-gor-bort-sig.html

Så vi är överens, Lundgren har fel?

AndersE sa...

Hej! Den här bloggen hade jag missat! Kul med lite diskussion.

Om Gore och de sex metrarna:

Al Gore säger i sin film att om ismassorna på Grönland, eller Västantarktis, eller hälften av båda, skulle rutscha ut i havet skulle det innebära en havnivåhöjning på sex meter. Detta är vetenskapligt helt korrekt. Han uttalar sig dock inte om under vilken tidsskala ett sådant scenario skulle kunna utspela sig.

Enligt den senaste forskningen är Grönlandsisen stabilare än vad man tidigare trott, men när Al Gore gjorde An Inconvenient Truth var den bästa uppskattningen att isen skulle vara ohjälpligt förlorad vid en temperaturhöjning på tre grader (en höjning som enligt ett business-as-usual-scenario är trolig vid seklets slut). Men självklart skulle inte hela isklumpen smälta/rasa på en gång. Det är möjligt att det skulle ta uppemot 1000 år, även om osäkerheterna är mycket stora.

Vad gäller havsnivåerna finns det ett hyfsat färskt paper från Rahmstorf et al som visar att stigningstakten faktiskt har ökat sedan 1990.

AndersE sa...

Förlåt, såg nu att du hänvisat till Rahmstorf et al på annat håll.