Kofi Annans bluff-rapport

Idag yttrar sig Nils Lundgren och Marian Radetzki om klimatfrågan och man sågar det mesta av de sanningar kring klimatförändringarna som är vedertagna bland politiker och "klimatvänner". Bl a DN tar upp deras "utspel".

Nyligen fanns att läsa i anslutning till artikeln Klimatsatsning väg ut ur krisen i SvD en liten faktaruta som berättar att enligt en ny rapport från Kofi Annans Global Humanitarian Forum -The Anatomy of a silent crisis så dör 300.000 människor per år av klimathändelser.

Publikationer som Kofi Annans blir ofta en källa för fakta och löst formulerade ”sanningar”. Det är därför viktigt att de läses noga och uppgifter kollas (noga).

Kofi Annans rapport, som egentligen inte är en rapport och som inte skrivits av Kofi Annan, har sågats i Wall Street Journal. I WSJ sågningen har man till en början försökt sätta KAs siffror i ett större perspektiv: I jämförelse med en miljon människor som dör av malaria och två miljoner som dör av AIDS varje år ter sig 300.000 som dör av naturkatastrofer som torka, översvämning mm som ”hanterbart”. Även om antalet skulle stiga till 500.000 som Annan spår är det ändå bara hälften av det antal som dör av malaria och 25% av de som dör av AIDS. Varför gör vi inte något åt malaria istället för att försöka styra över naturkatastrofer? Men det budskapet är förstås inte lika modernt och säljande som lite klimatelände.

Rapporten har som sagts inte skrivits av Kofi Annan och hans Global Humanitarian Forum utan av strategibyrån Dalberg Global Advisers . Kofi Annan säger själv om rapporten: ”The research was carried out by Dalberg Global Advisers, a consultancy firm, who collated all existing statistics on the human impacts of climate change." Kofi Annan säger också att siffrorna som presenteras i rapporten kan innehålla “significant margin of error in its estimates”.

Aha...det är alltså ingen vetenskaplig rapport?

Vad för slags rapport är det då?

Det framgår inte – så man får väl se det som en reklamfolder dvs vi ska inte riktigt tro på det som står där. Kofi Annan säger ju det själv – det kan finnas ” “significant margin of error in its estimates.” Och Kofi har rätt – det finns massor av fel.

Roger Pielke Jr sågar "rapporten" vid fotknölarna när han hänvisar till en relativt nypublicerad vetenskaplig rapport som slår fast att ”it is generally difficult to obtain valid quantitative findings about the role of socioeconomics and climate change in loss increases." Och detta beror i huvudsak på "the random nature of weather extremes, a shortage of quality data, and the role of various other potential factors that act in parallel and interact." Det går alltså inte att med någon som helst tillförsikt sätta en siffra på hur många som dör pga klimatförändringar.

Efter att först ha berättat om allt elände och alla som dör och kommer att dö pga klimatförändringar nämner dock författarna (på sid 84) problemet med att det inte finns någon accepterad metod att uppskatta antalet döda pga klimatförändringar.

Men skam den som ger sig. Man tar fram en lite egen modell för att räkna fram ett lämpligt antal: man jämför antal stormar, skyfall och jordbävningar och kan med kvoten av dessa räkna fram klimateffekten. Skitbra.

När jag läste materialet blev jag särskilt intresserad av att man slår fast att den stigande havsnivån nu orsakat att en folkgrupp i Stilla Havet tvingats till en permanent flytt. Jag kollade den referens man angivit och läste artikeln. Men inte sjutton stod det att någon befolkning flyttats. Däremot stod det att man kanske skulle behöva flytta folk om havet stiger väldigt mycket. I mitt tycke är det ganska stor skillnad på de olika påståendena.

För övrigt verkar det som att havshöjningen är som den brukar vara dvs 1-2 mm per år. Att vi, eller andra, plötsligt skulle översvämmas är struntprat.

Men, som sagt Annans rapport är ju ingen vetenskaplig rapport. Kofi Annas rapport är en sagobok för klimatalarmister. Snygga bilder, snygg layout och snygga överdrifter.

Jag undrar vem som betalade det kalaset?? För att det kostade skjortan är det väl ingen som ifrågasätter. 10 miljoner? 50 miljoner? 100 miljoner? Är det verkligen värt dom pengarna? Kunde man inte ha forskat lite mer kring malaria för dom pengarna?

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3063295.svd#tw_link_widget
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article5261255.ab
http://www.dn.se/ekonomi/klimatlarmet-sagas-av-tunga-ekonomer-1.896445