Klimatnissarna ljuger?

Jag får spader på klimatnissarna.

Nu är det BLICC som släpper en "rapport" om klimateländet i världen. Nyss var det Kofi Annan som släppte en "rapport". Och innan dess var det International Scientific Congress Climate Change: Global Risks, Challenges & Decisions. Däremellan var det säkert flera andra.

Vi måste börja prata klarspråk: Detta ÄR inte rapporter. Det är reklambroschyrer. I svepande och överdrivna formuleringar blir enstaka uttalanden och enstaka vetenskapliga fynd helt plötsligt etablerade sanningar. En del av dessa "sanningar" dyker sen upp i media (vars förmåga till kritisk granskning ofta är sämre än usel). Det mesta av detta "rapportande" är båg och därför egentligen ganska dålig reklam. Det mesta gör inte miljön bättre. Och allt skrivande och tryckande av påkostade broschyrer påverkar knappast klimatet till det bättre.

Jag har i många år arbetat med reklam för läkemedel. När man presenterar data i såna sammanhang gäller för en nyanserad och rättvisande presentation att:

”Undersökning som motsägs av annan/andra får inte åberopas utan reservation.”

Det tycker jag är en bra regel. Kan man egentligen tycka något annat? Kan man verkligen tycka att det är fel? När man skriver vetenskapliga artiklar ska man nämna andra relevanta resultat. Varför agerar då många "seriösa" vetenskapsmän annorlunda när de skriver till allmänheten?

I BLICC-broshyren skriver en klimatnisse vid namn Johan Rockström och han har inga ambitioner kring "nyanserad och rättvisande presentation". Han skriver bl a

The sea level is rising by 3–4 cm per decade and the latest research indicates that the sea level increase this century is likely to be close to 1 metre, compared to previous evaluations of 20 – 70 cm. Sea level increases of up to 2 metres by 2100, and between 3 – 5 metres by 2300 cannot be ruled out.

Ingen referens anges till uttalandena. Men jag har lite koll själv, så jag väljer ett arbete som nämner 3-4 cm. Rahmstorf mfl (2007) – vars data faktiskt motsägs av andras – skriver följande om sina resultat: ”The satellite data show a linear trend of 3.3 ± 0.4 mm/year (1993-2006) and the tide gauge reconstruction trend is slightly less, ................... Again, we caution that the time interval of overlap is short, so that intemal decadal climate variability could cause much of the discrepancy; it would be premature to conclude that sea level will continue to follow this "upper limit" line in future."

Mätserien - bedöms alltså av författarna att vara för kort för att hårddra slutsatser samt att den iakttagna höjningen knappast håller i sig. Och som sagt - det finns artiklar där havsnivån rapporterats INTE öka på detta sätt. Men skriver man en reklamtext behöver man inte vara återhållsam. Rockström verkar gilla att skarva och överdriva. Men han får väl större anslag då – han gör ju reklam för sin vara, så man får väl förstå att han tar i ordentligt. Men, är det verkligen seriöst?

Rockström fortsätter i BLICC-broschyren

The effects are already being noticed. The low-lying islands Kiribati and Tuvalu, in the Indian ocean, have already set their evacuation plans into action.

Jaså? Vad innebär “set ..plans into action.”? Att man har evakuerat folk? Har man det? Stöder man sig på samma överdrivna underlag som Kofi Annans reklambyrå? För där visade det sig inte riktigt vara sant.

Rockström öser på:

The temperature is increasing quickly and in line with the climate models (the sceptics' claim that global warming has stopped is, to put it bluntly, a lie).

Jaha, temperaturen ökar och skeptikerna ljuger? Varför meddelar då självaste Erland Källen att temperaturen sjunkit? Är han skeptiker i Rockströms ögon? Ljuger han också? I Rockströms värld ljuger väl alla - som inte håller med Rockström.

Greenland's ice is reducing at an increasing pace as a result of melting ice and warmer seas. Illulisat ice fjord, one of Greenland's largest outputs of melting ice is releasing icebergs that are increasing the sea level at a dramatic pace......

Grönland släpper ifrån sig isberg så att havsnivån ökar dramatiskt? Men, havsnivån stiger ju inte dramatiskt och andra verkar vara inne på att den höjning som skett bäst förklaras (Rahmstorf mfl 2007) av att havet värmts upp och i ringa omfattning påverkas av isbergen.

Allvarligt alltså - Om man nu har riktigt bra stöd för förändringar av temperatur och av hav samt dessa klimatkonsekvenser, varför måste man ljuga och överdriva? Det undrar jag.

Nina Ekelund på BLICC bad mig fråga någon annan, Kofi Annan på GHF svarade inte alls, Tanja Ogland på Dalberg svarade först goddag yxskaft och ville sen inte svara alls. Kan nån svara?

Eller är svaret på min fråga en " inconvenient truth" - att ändamålet helgar medlen?




http://www.theclimatescam.se/2009/07/01/gora-ratt-tjana-pengar-och-radda-klimatet/comment-page-1/#comment-45063
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3144263.svd
http://www.smp.se/ledare/plats-for-lite-skepsis%281449009%29.gm