Ibland blir man förvånad. Och när det gäller Saab-Koenigsegg slås nog nästan alla förvåningsrekord. Ta bara sifferexcersisen som exempel:
Jag skrev om siffrorna tidigare. Nu pratar man på Rapport om att det krävs drygt 10 miljarder för affären ska ”gå i hamn”. Så här verkar man räkna:
EIB-lånet ger 4,5 miljarder, GM bjuder på knappt 3 miljarder och Koenigsegg ordnar 0,7 miljarder. Och så fattas det då 3 miljarder.
Men vad innebär detta för finansiering?
Nästa år behöver Saab förmodligen ha minst 3 miljarder för att täcka förluster i bilproduktionen, men EIB-pengarna lär knappast kunna användas till att betala löpande verksamhet eller gamla skulder.
GM sägs ”skjuta till pengar” när man köper preferensaktier värderade till 2,8 miljarder kronor. En annan beskrivning är att dessa 2,8 miljarder kom till så här: 75 procent av de gamla skulderna om 10 miljarder kronor har avskrivits i den ackordsuppgörelse som blev färdig den 17 juni. GM har betalat den resterande delen av skulderna till leverantörerna och har omvandlat sin skuld efter ackordet om 2,8 miljarder kronor till eget kapital, enligt DI. Det låter inte precis som att Saab fått 3 miljarder insatta på ett bankkonto.
Så de 3-4 miljarderna som måste ut för att täcka förlusten år 2010 ska tas från de egna 700 miljonerna? Allvarligt alltså…… Då måste dessa 700 miljoner bli en ekonomisk Särimner - galten som slaktades varje dag och blev uppäten för att morgonen efter återuppstå hel och levande, redo att åter bli slaktad.
Var finns de ca 10 miljarder som ska läggas på utveckling av 9-3:an som behövs för att säkerställa en något sånär volym. 9-5:an blir ju inte en bil som säljer 100.000 exemplar om året. 9-3 står väl för kanske 2/3 av volymen.
Man pratar nu också om ett överbryggningslån. Om man nu skulle få det från en hårt trängd regering, vad händer året efter? Varifrån får man pengarna till att betala sannolika förluster för år 2011? Är det där de saknade 3 miljarderna ryms? Själv tror CvK inte på vinst år 2011. Till Wall Street Journal ska han ha sagt:
- Under the consortium's business plan, Saab would break even in 2012, producing at least 100,000 vehicles that year. Då ska man nå 100.000 bilar per år – trots att inte 9-3:an finns.
Och hur är det egentligen med EIB-lånen? Det har tidigare sagts att man bara får låna så mycket som man själv lägger in.
I mitten av juni lär Erik Sjölander, biträdande avdelningschef på Riksgäldens avdelning för garantier, ha förklarat reglerna så här:
-En central fråga kring lånet är vem, vid sidan av EIB, som ska skjuta till pengar. EIB finansierar nämligen högst 50 procent av ett specifikt projekt och ett lån på 600 miljoner dollar kräver alltså att någon annan part ställer upp med lika mycket.
I dagsläget kvalificerar man sig för ett lån på 700 miljoner kronor – inte 4,5 miljarder kronor. Men trots detta verkar man ha höjt sina önskemål för EIB-lånet, som nu istället för USD 600 miljoner lär ligga på lite drygt USD 700 miljoner.
Jag hävdar fortfarande att Saab behöver ett eget kapitaltillskott på cirka 12-13 miljarder för de nästkommande åren. Då räknas inte EIB-lånen in. Vi talar om egna pengar eller lånade på vanligt sätt från marknaden.
Svenska staten ska INTE satsa på såna här våghalsiga projekt och gå in med 3 friska miljarder. Rutinerade Christer Gardell svarar så här på frågan om han själv skulle kunna tänka sig att gå in med den summan?.
– Nej, det är för hög risk för mitt hjärta.
Klokt tänkt. Regeringen bör vara lika klok.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3369605.svd
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3368599.svd
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3375037.svd
http://www.dn.se/ekonomi/koenigsegg-vi-behover-mer-stod-1.933215
http://www.dn.se/ekonomi/joran-hagglund-koenigsegg-maste-tillfora-mer-kapital-1.933073
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5656887.ab
http://www.dn.se/opinion/signerat/saab-fortsatt-kor-forsiktigt-1.933412
onsdag 19 augusti 2009
tisdag 18 augusti 2009
Koenigseggs 13 miljarder
Att driva Saab har de senaste åren kostat ca 3 miljarder per år. Det är ungefär den förlust man har på en årsvolym vid en produktion av 100.000 bilar per år. Varje tillverkad bil kostar alltså Saabs ägare ca 30.000 kronor att tillverka och sälja. Normalt är att en verksamhet ska ge vinst på varje producerad enhet, men Saab skulle alltså vara mer lönsamt om man producerade inga bilar alls. Det påminner om de gamla svenska varven där man svetsade sönder plåt för många miljarder varje år.
Under 2010 kommer det säkert att gå 4 miljarder av ägarnas pengar eftersom man har en lägre volym än 100.000 att starta från plus att man ska lansera 9-5:an. 2011 kanske förlusten är nere på 3 miljarder igen. De två första åren kommer alltså ägarna att behöva skjuta till 7 miljarder kronor.
Under första halvåret 2010 ska man dessutom betala ackordsskulden på ca 1 miljard. Då är vi uppe i 8 miljarder. Och Koenigseggs hela insats är 0,7 miljarder.
Samtidigt ska man i rekordfart ta fram nya 9-3 vilket säkert kommer att kosta 10 miljarder. Den kan ju till viss del finansieras av de 4,5 miljarder som kommer från EIB-lånet samt de 4,5 miljarder ägarna behöver ordna själva för att få tillgång till EIB-pengarna.
Under de närmaste åren behöver alltså Saab ca 8 EGNA miljarder för att täcka förluster samt ca 5 EGNA miljarder för att utveckla 9-3:an + andra modeller. Det är 13 miljarder kronor!! Alltså 13 miljarder som INTE finns att få från EIB och svårligen går att få från staten. Och Koenigseggs totala insats uppges vara 0,7 miljarder.
Allvarligt alltså.....Hur kan nån gå med på detta?
Nu sägs Saab (enligt Trollhättekommunbasen Gert-Inge Andersson) ändå vilja ha ett överbryggnadslån av staten på ytterligare ca 3 miljoner för att utveckla motor och växellåda till hybridbilar. Man undrar om Gert-Inge har hört fel? Varför kan man inte ta EIB-pengar till detta ändamål?
Men jag tror att Gert-Inge hört rätt, bara att det inte var tänkt att han skulle släppa den bomben. Jag tror man tänker spela hardball med Regeringen och försöka pressa så mycket som möjligt ur politikerna inför den kommande valkampanjen.
När synar Maud o Jöran korten? Monas kortspelserfarenhet sträcker sig kanske till bluffstopp – och då förlorade hon jämt. Låt Koenigsegg finansiera Saab själva. Att man bara går in med ynka 700 miljoner är ju ett hån mot de svenska skattebetalarna.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3369605.svd
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3368599.svd
http://www.dn.se/ekonomi/koenigsegg-vi-behover-mer-stod-1.933215
http://www.dn.se/ekonomi/joran-hagglund-koenigsegg-maste-tillfora-mer-kapital-1.933073
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5656887.ab
Under 2010 kommer det säkert att gå 4 miljarder av ägarnas pengar eftersom man har en lägre volym än 100.000 att starta från plus att man ska lansera 9-5:an. 2011 kanske förlusten är nere på 3 miljarder igen. De två första åren kommer alltså ägarna att behöva skjuta till 7 miljarder kronor.
Under första halvåret 2010 ska man dessutom betala ackordsskulden på ca 1 miljard. Då är vi uppe i 8 miljarder. Och Koenigseggs hela insats är 0,7 miljarder.
Samtidigt ska man i rekordfart ta fram nya 9-3 vilket säkert kommer att kosta 10 miljarder. Den kan ju till viss del finansieras av de 4,5 miljarder som kommer från EIB-lånet samt de 4,5 miljarder ägarna behöver ordna själva för att få tillgång till EIB-pengarna.
Under de närmaste åren behöver alltså Saab ca 8 EGNA miljarder för att täcka förluster samt ca 5 EGNA miljarder för att utveckla 9-3:an + andra modeller. Det är 13 miljarder kronor!! Alltså 13 miljarder som INTE finns att få från EIB och svårligen går att få från staten. Och Koenigseggs totala insats uppges vara 0,7 miljarder.
Allvarligt alltså.....Hur kan nån gå med på detta?
Nu sägs Saab (enligt Trollhättekommunbasen Gert-Inge Andersson) ändå vilja ha ett överbryggnadslån av staten på ytterligare ca 3 miljoner för att utveckla motor och växellåda till hybridbilar. Man undrar om Gert-Inge har hört fel? Varför kan man inte ta EIB-pengar till detta ändamål?
Men jag tror att Gert-Inge hört rätt, bara att det inte var tänkt att han skulle släppa den bomben. Jag tror man tänker spela hardball med Regeringen och försöka pressa så mycket som möjligt ur politikerna inför den kommande valkampanjen.
När synar Maud o Jöran korten? Monas kortspelserfarenhet sträcker sig kanske till bluffstopp – och då förlorade hon jämt. Låt Koenigsegg finansiera Saab själva. Att man bara går in med ynka 700 miljoner är ju ett hån mot de svenska skattebetalarna.
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3369605.svd
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3368599.svd
http://www.dn.se/ekonomi/koenigsegg-vi-behover-mer-stod-1.933215
http://www.dn.se/ekonomi/joran-hagglund-koenigsegg-maste-tillfora-mer-kapital-1.933073
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5656887.ab
tisdag 4 augusti 2009
Huvudlöst av Rydberg
Man tar sig för pannan. Birgitta Rydberg visar upp dåligt omdöme, total kunskapsbrist och en mystisk tolkning av vad religionsfrihet är i sitt debattinlägg. Man undrar om hon var berusad när hon skrev ihop texten. Eller är hon alltid så felunderrättad?
Andra har idag kritiserat de rena sakfelen. Jag har själv skrivit om omskärelse tidigare.
Men jag kan bara inte hålla mig från att reagera över att Birgitta Rydberg kastar sig in i debatten när alla hennes argument smulats sönder dagarna innan publiceringen av hennes idiotinlägg i SvD. Det borde nästan förtjäna ett pris för Dummaste debattinlägg år 2009.
Sen undrar man ju om inte fp Stockholm borde tänka till ordentligt om att ha henne på valbar plats. Hennes urdåliga omdöme lär ju inte bli bättre. Jag tycker Janne Björklund är helt OK. Men fp får ALDRIG min röst så länge Rydberg finns kvar.
Andra har idag kritiserat de rena sakfelen. Jag har själv skrivit om omskärelse tidigare.
Men jag kan bara inte hålla mig från att reagera över att Birgitta Rydberg kastar sig in i debatten när alla hennes argument smulats sönder dagarna innan publiceringen av hennes idiotinlägg i SvD. Det borde nästan förtjäna ett pris för Dummaste debattinlägg år 2009.
Sen undrar man ju om inte fp Stockholm borde tänka till ordentligt om att ha henne på valbar plats. Hennes urdåliga omdöme lär ju inte bli bättre. Jag tycker Janne Björklund är helt OK. Men fp får ALDRIG min röst så länge Rydberg finns kvar.
onsdag 29 juli 2009
Wolodarski vill omskära fler
Både Expressen och DN har de senaste dagarna gått ut och bagatelliserat omskärelsen. Man undrar varför. Sen har andra ledarskribenter hängt på: Eskilstuna-Kuriren, VLT samt SvD. Har dessa liberala tidningar övergivit individens frihet och okränkbara integritet? Konstigt är det i alla fall.
Wolodarski säger i DN att ”…(omskärelse) minskar inte bara risken för spridning av hiv utan för en rad smittsamma sjukdomar, som bland annat kan leda till livmoderhalscancer hos kvinnor. Att merparten av alla nyfödda amerikanska pojkar omskärs har delvis med detta att göra.”
Jag har skrivit om omskärelse tidigare och beskrivit det som barnmisshandel - vilket det ju faktiskt är.
Det medicinska underlaget som Wolodarski stöder sin argumentation på är från Afrika där förekomsten av HIV och sannolikt även andra STD (Sexually Transmitted Diseases = sexuellt överförbara sjukdomar) är så oändligt mycket högre än i Sverige. Att tro att de eventuella vinsterna i minskad överföring av smittsamma sjukdomar som kan uppnås i Afrika går att se i Sverige är enbart korkat.
Men vad värre är verkar Wolodarski i sin hyllning till omskärelse vilja frångå principen att STD ska bekämpas genom att folk använder kondom. Den som är omskuren har ju mindre känsel i det relevanta organet och den omskurne är då kanske ännu mer tveksam till att trä på en kondom och därmed mista ännu mer av känslan. På så vis skulle omskärelse på sikt kunna ÖKA antalet överförda fall av STD - genom att minska bruket av kondom.
Om man dessutom får spridning på uppfattningen att omskärelse skyddar mot infektioner kommer kanske kondom-motståndet att öka bland de berörda. Inte bra, inte alls bra, Wolodarski.
Att sedan påstå att merparten av amerikanska pojkar omskärs för att detta skulle minska överföring av STD är löjligt att ens föra på tal.
Allvarligt alltså……..de omskärs för att onani inte ska vara lika givande.
Omskärelse av barn borde förbjudas. Frivillig omskärelse bland pojkar över 18 kan väl tillåtas till självkostndspris. Den som kanske bäst har illustrerat att det handlar om ett övergrepp mot ett försvarslöst barn är omskäraren Maynard Gerber som, apropå hur det skulle bli om Sverige införde en åldersgräns på 18 år för omskärelse av pojkar, i en intervju i Svenska Dagbladet sa:
-Vuxna män skulle välja att inte göra det, det gör ju ont. Då tror jag traditionen skulle dö ut, säger Gerber till SvD.
Wolodarski undrar sen vad Gunnar Götberg ”representerar”. Vad är Wolodarski ute efter? Vill han få oss att tro att Götberg är emot omskärelse för att han är främlingsfientlig? Det är väl kanske det lägsta av allt i Wolodarskis inlägg. Är argumenteringen svag kan man alltid dra in att någon kanske ”fiskar i grumliga vatten” som det brukar heta. Fy fan va lågt, Wolodarski.
I försvaret av omskärelse hävdas ofta tesen om att det gäller en ”mångtusenårig tradition med djupa religiösa motiv” och att ett förbud skulle innebära en otillåten inskränkning i religionsfriheten. Men det finns gott om exempel på att ”djupa religiösa motiv” har förbjudits eller trängts tillbaka för att skydda barn (och kvinnor) – exempelvis månggifte, bortgifte av minderåriga flickor, omskärelse av flickor och förbud mot barnaga.
När lagen om omskärelse av pojkar antogs 2001, uttalade Riksdagen en förhoppning att ”debatten hålls livlig ... så att en attitydförändring sker hos berörda grupper. Och att omskärelse på sikt försvinner”.
Att argumentera för omskärelse med påståenden om att folk ändå kommer att omskära sina pojkar är att resignera för utvecklingen. Då kan man lika gärna (i den landstingfinansierade barnmisshandelns namn) skippa sexköpslagen och öppna bordeller som finansieras/sköts av kommuner och landsting samt börja sälja knark i särskilda små kommunala caféer. För ”folk kommer att göra det ändå. Många kommer att resa till sina hemländer och få det gjort där...", som Abd al haqq Kielan, imam och ordförande i Svensk-islamisk samling säger.
Stoppa dumheterna - Förbjud onödig omskärelse av barn.
http://www.dn.se/opinion/signerat/manlig-omskarelse-falskt-argument-fran-barnkirurger-1.920047
http://www.expressen.se/ledare/1.1652488/090727-forhud-inget-att-braka-om
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3279293.svd
Wolodarski säger i DN att ”…(omskärelse) minskar inte bara risken för spridning av hiv utan för en rad smittsamma sjukdomar, som bland annat kan leda till livmoderhalscancer hos kvinnor. Att merparten av alla nyfödda amerikanska pojkar omskärs har delvis med detta att göra.”
Jag har skrivit om omskärelse tidigare och beskrivit det som barnmisshandel - vilket det ju faktiskt är.
Det medicinska underlaget som Wolodarski stöder sin argumentation på är från Afrika där förekomsten av HIV och sannolikt även andra STD (Sexually Transmitted Diseases = sexuellt överförbara sjukdomar) är så oändligt mycket högre än i Sverige. Att tro att de eventuella vinsterna i minskad överföring av smittsamma sjukdomar som kan uppnås i Afrika går att se i Sverige är enbart korkat.
Men vad värre är verkar Wolodarski i sin hyllning till omskärelse vilja frångå principen att STD ska bekämpas genom att folk använder kondom. Den som är omskuren har ju mindre känsel i det relevanta organet och den omskurne är då kanske ännu mer tveksam till att trä på en kondom och därmed mista ännu mer av känslan. På så vis skulle omskärelse på sikt kunna ÖKA antalet överförda fall av STD - genom att minska bruket av kondom.
Om man dessutom får spridning på uppfattningen att omskärelse skyddar mot infektioner kommer kanske kondom-motståndet att öka bland de berörda. Inte bra, inte alls bra, Wolodarski.
Att sedan påstå att merparten av amerikanska pojkar omskärs för att detta skulle minska överföring av STD är löjligt att ens föra på tal.
Allvarligt alltså……..de omskärs för att onani inte ska vara lika givande.
Omskärelse av barn borde förbjudas. Frivillig omskärelse bland pojkar över 18 kan väl tillåtas till självkostndspris. Den som kanske bäst har illustrerat att det handlar om ett övergrepp mot ett försvarslöst barn är omskäraren Maynard Gerber som, apropå hur det skulle bli om Sverige införde en åldersgräns på 18 år för omskärelse av pojkar, i en intervju i Svenska Dagbladet sa:
-Vuxna män skulle välja att inte göra det, det gör ju ont. Då tror jag traditionen skulle dö ut, säger Gerber till SvD.
Wolodarski undrar sen vad Gunnar Götberg ”representerar”. Vad är Wolodarski ute efter? Vill han få oss att tro att Götberg är emot omskärelse för att han är främlingsfientlig? Det är väl kanske det lägsta av allt i Wolodarskis inlägg. Är argumenteringen svag kan man alltid dra in att någon kanske ”fiskar i grumliga vatten” som det brukar heta. Fy fan va lågt, Wolodarski.
I försvaret av omskärelse hävdas ofta tesen om att det gäller en ”mångtusenårig tradition med djupa religiösa motiv” och att ett förbud skulle innebära en otillåten inskränkning i religionsfriheten. Men det finns gott om exempel på att ”djupa religiösa motiv” har förbjudits eller trängts tillbaka för att skydda barn (och kvinnor) – exempelvis månggifte, bortgifte av minderåriga flickor, omskärelse av flickor och förbud mot barnaga.
När lagen om omskärelse av pojkar antogs 2001, uttalade Riksdagen en förhoppning att ”debatten hålls livlig ... så att en attitydförändring sker hos berörda grupper. Och att omskärelse på sikt försvinner”.
Att argumentera för omskärelse med påståenden om att folk ändå kommer att omskära sina pojkar är att resignera för utvecklingen. Då kan man lika gärna (i den landstingfinansierade barnmisshandelns namn) skippa sexköpslagen och öppna bordeller som finansieras/sköts av kommuner och landsting samt börja sälja knark i särskilda små kommunala caféer. För ”folk kommer att göra det ändå. Många kommer att resa till sina hemländer och få det gjort där...", som Abd al haqq Kielan, imam och ordförande i Svensk-islamisk samling säger.
Stoppa dumheterna - Förbjud onödig omskärelse av barn.
http://www.dn.se/opinion/signerat/manlig-omskarelse-falskt-argument-fran-barnkirurger-1.920047
http://www.expressen.se/ledare/1.1652488/090727-forhud-inget-att-braka-om
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3279293.svd
onsdag 1 juli 2009
Klimatnissarna ljuger?
Jag får spader på klimatnissarna.
Nu är det BLICC som släpper en "rapport" om klimateländet i världen. Nyss var det Kofi Annan som släppte en "rapport". Och innan dess var det International Scientific Congress Climate Change: Global Risks, Challenges & Decisions. Däremellan var det säkert flera andra.
Vi måste börja prata klarspråk: Detta ÄR inte rapporter. Det är reklambroschyrer. I svepande och överdrivna formuleringar blir enstaka uttalanden och enstaka vetenskapliga fynd helt plötsligt etablerade sanningar. En del av dessa "sanningar" dyker sen upp i media (vars förmåga till kritisk granskning ofta är sämre än usel). Det mesta av detta "rapportande" är båg och därför egentligen ganska dålig reklam. Det mesta gör inte miljön bättre. Och allt skrivande och tryckande av påkostade broschyrer påverkar knappast klimatet till det bättre.
Jag har i många år arbetat med reklam för läkemedel. När man presenterar data i såna sammanhang gäller för en nyanserad och rättvisande presentation att:
”Undersökning som motsägs av annan/andra får inte åberopas utan reservation.”
Det tycker jag är en bra regel. Kan man egentligen tycka något annat? Kan man verkligen tycka att det är fel? När man skriver vetenskapliga artiklar ska man nämna andra relevanta resultat. Varför agerar då många "seriösa" vetenskapsmän annorlunda när de skriver till allmänheten?
I BLICC-broshyren skriver en klimatnisse vid namn Johan Rockström och han har inga ambitioner kring "nyanserad och rättvisande presentation". Han skriver bl a
The sea level is rising by 3–4 cm per decade and the latest research indicates that the sea level increase this century is likely to be close to 1 metre, compared to previous evaluations of 20 – 70 cm. Sea level increases of up to 2 metres by 2100, and between 3 – 5 metres by 2300 cannot be ruled out.
Ingen referens anges till uttalandena. Men jag har lite koll själv, så jag väljer ett arbete som nämner 3-4 cm. Rahmstorf mfl (2007) – vars data faktiskt motsägs av andras – skriver följande om sina resultat: ”The satellite data show a linear trend of 3.3 ± 0.4 mm/year (1993-2006) and the tide gauge reconstruction trend is slightly less, ................... Again, we caution that the time interval of overlap is short, so that intemal decadal climate variability could cause much of the discrepancy; it would be premature to conclude that sea level will continue to follow this "upper limit" line in future."
Mätserien - bedöms alltså av författarna att vara för kort för att hårddra slutsatser samt att den iakttagna höjningen knappast håller i sig. Och som sagt - det finns artiklar där havsnivån rapporterats INTE öka på detta sätt. Men skriver man en reklamtext behöver man inte vara återhållsam. Rockström verkar gilla att skarva och överdriva. Men han får väl större anslag då – han gör ju reklam för sin vara, så man får väl förstå att han tar i ordentligt. Men, är det verkligen seriöst?
Rockström fortsätter i BLICC-broschyren
The effects are already being noticed. The low-lying islands Kiribati and Tuvalu, in the Indian ocean, have already set their evacuation plans into action.
Jaså? Vad innebär “set ..plans into action.”? Att man har evakuerat folk? Har man det? Stöder man sig på samma överdrivna underlag som Kofi Annans reklambyrå? För där visade det sig inte riktigt vara sant.
Rockström öser på:
The temperature is increasing quickly and in line with the climate models (the sceptics' claim that global warming has stopped is, to put it bluntly, a lie).
Jaha, temperaturen ökar och skeptikerna ljuger? Varför meddelar då självaste Erland Källen att temperaturen sjunkit? Är han skeptiker i Rockströms ögon? Ljuger han också? I Rockströms värld ljuger väl alla - som inte håller med Rockström.
Greenland's ice is reducing at an increasing pace as a result of melting ice and warmer seas. Illulisat ice fjord, one of Greenland's largest outputs of melting ice is releasing icebergs that are increasing the sea level at a dramatic pace......
Grönland släpper ifrån sig isberg så att havsnivån ökar dramatiskt? Men, havsnivån stiger ju inte dramatiskt och andra verkar vara inne på att den höjning som skett bäst förklaras (Rahmstorf mfl 2007) av att havet värmts upp och i ringa omfattning påverkas av isbergen.
Allvarligt alltså - Om man nu har riktigt bra stöd för förändringar av temperatur och av hav samt dessa klimatkonsekvenser, varför måste man ljuga och överdriva? Det undrar jag.
Nina Ekelund på BLICC bad mig fråga någon annan, Kofi Annan på GHF svarade inte alls, Tanja Ogland på Dalberg svarade först goddag yxskaft och ville sen inte svara alls. Kan nån svara?
Eller är svaret på min fråga en " inconvenient truth" - att ändamålet helgar medlen?
http://www.theclimatescam.se/2009/07/01/gora-ratt-tjana-pengar-och-radda-klimatet/comment-page-1/#comment-45063
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3144263.svd
http://www.smp.se/ledare/plats-for-lite-skepsis%281449009%29.gm
Nu är det BLICC som släpper en "rapport" om klimateländet i världen. Nyss var det Kofi Annan som släppte en "rapport". Och innan dess var det International Scientific Congress Climate Change: Global Risks, Challenges & Decisions. Däremellan var det säkert flera andra.
Vi måste börja prata klarspråk: Detta ÄR inte rapporter. Det är reklambroschyrer. I svepande och överdrivna formuleringar blir enstaka uttalanden och enstaka vetenskapliga fynd helt plötsligt etablerade sanningar. En del av dessa "sanningar" dyker sen upp i media (vars förmåga till kritisk granskning ofta är sämre än usel). Det mesta av detta "rapportande" är båg och därför egentligen ganska dålig reklam. Det mesta gör inte miljön bättre. Och allt skrivande och tryckande av påkostade broschyrer påverkar knappast klimatet till det bättre.
Jag har i många år arbetat med reklam för läkemedel. När man presenterar data i såna sammanhang gäller för en nyanserad och rättvisande presentation att:
”Undersökning som motsägs av annan/andra får inte åberopas utan reservation.”
Det tycker jag är en bra regel. Kan man egentligen tycka något annat? Kan man verkligen tycka att det är fel? När man skriver vetenskapliga artiklar ska man nämna andra relevanta resultat. Varför agerar då många "seriösa" vetenskapsmän annorlunda när de skriver till allmänheten?
I BLICC-broshyren skriver en klimatnisse vid namn Johan Rockström och han har inga ambitioner kring "nyanserad och rättvisande presentation". Han skriver bl a
The sea level is rising by 3–4 cm per decade and the latest research indicates that the sea level increase this century is likely to be close to 1 metre, compared to previous evaluations of 20 – 70 cm. Sea level increases of up to 2 metres by 2100, and between 3 – 5 metres by 2300 cannot be ruled out.
Ingen referens anges till uttalandena. Men jag har lite koll själv, så jag väljer ett arbete som nämner 3-4 cm. Rahmstorf mfl (2007) – vars data faktiskt motsägs av andras – skriver följande om sina resultat: ”The satellite data show a linear trend of 3.3 ± 0.4 mm/year (1993-2006) and the tide gauge reconstruction trend is slightly less, ................... Again, we caution that the time interval of overlap is short, so that intemal decadal climate variability could cause much of the discrepancy; it would be premature to conclude that sea level will continue to follow this "upper limit" line in future."
Mätserien - bedöms alltså av författarna att vara för kort för att hårddra slutsatser samt att den iakttagna höjningen knappast håller i sig. Och som sagt - det finns artiklar där havsnivån rapporterats INTE öka på detta sätt. Men skriver man en reklamtext behöver man inte vara återhållsam. Rockström verkar gilla att skarva och överdriva. Men han får väl större anslag då – han gör ju reklam för sin vara, så man får väl förstå att han tar i ordentligt. Men, är det verkligen seriöst?
Rockström fortsätter i BLICC-broschyren
The effects are already being noticed. The low-lying islands Kiribati and Tuvalu, in the Indian ocean, have already set their evacuation plans into action.
Jaså? Vad innebär “set ..plans into action.”? Att man har evakuerat folk? Har man det? Stöder man sig på samma överdrivna underlag som Kofi Annans reklambyrå? För där visade det sig inte riktigt vara sant.
Rockström öser på:
The temperature is increasing quickly and in line with the climate models (the sceptics' claim that global warming has stopped is, to put it bluntly, a lie).
Jaha, temperaturen ökar och skeptikerna ljuger? Varför meddelar då självaste Erland Källen att temperaturen sjunkit? Är han skeptiker i Rockströms ögon? Ljuger han också? I Rockströms värld ljuger väl alla - som inte håller med Rockström.
Greenland's ice is reducing at an increasing pace as a result of melting ice and warmer seas. Illulisat ice fjord, one of Greenland's largest outputs of melting ice is releasing icebergs that are increasing the sea level at a dramatic pace......
Grönland släpper ifrån sig isberg så att havsnivån ökar dramatiskt? Men, havsnivån stiger ju inte dramatiskt och andra verkar vara inne på att den höjning som skett bäst förklaras (Rahmstorf mfl 2007) av att havet värmts upp och i ringa omfattning påverkas av isbergen.
Allvarligt alltså - Om man nu har riktigt bra stöd för förändringar av temperatur och av hav samt dessa klimatkonsekvenser, varför måste man ljuga och överdriva? Det undrar jag.
Nina Ekelund på BLICC bad mig fråga någon annan, Kofi Annan på GHF svarade inte alls, Tanja Ogland på Dalberg svarade först goddag yxskaft och ville sen inte svara alls. Kan nån svara?
Eller är svaret på min fråga en " inconvenient truth" - att ändamålet helgar medlen?
http://www.theclimatescam.se/2009/07/01/gora-ratt-tjana-pengar-och-radda-klimatet/comment-page-1/#comment-45063
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3144263.svd
http://www.smp.se/ledare/plats-for-lite-skepsis%281449009%29.gm
lördag 27 juni 2009
Lundgren - Uppsalainitiativet 2-0
Jag roas av Magnus Westerstrand / Uppsalainitiativets frontalangrepp på Nils Lundgrens uttalande om havsnivåerna och att de inte stiger mer nu än tidigare. Samtidigt oroas jag.
Westerstrand skriver
…..idag fick spektaklet vara med i SvT av någon anledning. Lundgren hann på den korta tiden med att avge två klara fel.
1. Han hävdade att Al Gore sagt att havsnivån kommer stiga med 6 meter (om jag mins rätt). Här finns Gores film, där hittar jag inget sådant citat. (men jag medger att Gore var otydlig om tidsskalan i sin film).
2. Havsnivåhöjningarna stiger ungefär som förut, och så vidare... som hämtat ur en gammal myt som cirkulerat länge och som jag redan bemött på bloggen Uppsalainitiativet .
För det första tycker jag att den väldigt lärde doktoranden Westerberg har en lite otäck ton i det han skriver. Att kalla Lundgren för ”spektaklet” säger kanske mer om MW själv än om Lundgren. Sen ifrågasätter MW att SvT väljer att intervjua Lundgren. Om han inte förstår nyhetsvärdet behöver MW kanske utvidga sina studier till att även omfatta lite ämnen som får honom att fatta värdet av att olika åsikter får föras fram i media. Enligt MW är alltså meningsmotståndare ”spektakel” och skall därför förhindras från sin rätt att uttrycka sig. Man känner ju igen melodin….bruna skjortor och röda-svarta flaggor brukar sjunga den, visserligen i olika tonart. Men det är samma melodi.
Vi tittar närmare på Lundgrens två ”klara fel” i det han sa:
Al Gore och de 6 metrarna. Jag har inte sett Al Gores film. Jag tror inte heller jag skulle uppskatta de överdrifter han verkar torgföra i sin film. Men om man läser om filmen på Wikipedia så nämner man där de 6 metrarna. Jag kan därför inte riktigt förstå varför Lundgren skulle ha så hemskt fel i att nämna denna grova överdrift av Al Gore om vad han menar kan hända inom överskådlig tid (dvs de närmaste 100 åren). Vad är det som är ett sånt ”klart” fel, Magnus??
Lundgren 1
Westerstrand 0
Lundgren nämnde också att havsnivåerna stiger ungefär som förut. Detta är enligt MW en myt. Men då kanske MW skulle kunna visa att havsnivåerna stiger i accelererad takt? Det säger sig MW ha gjort på Uppsalainitiavets sida. Jag vet inte om MW glömde att läsa vad han själv skrivit, men jag har läst det - alldeles nyss.
Först avfärdar MW tanken om att havsnivåerna skulle ha stigit 5-6 millimeter per år - han hittar inget stöd för det i litteraturen. Så bra, för det gör inte jag heller. Sen hänvisar han till Church mfl (2006). Church skriver: Our best estimate of relative sea-level rise at Funafuti, Tuvalu is 2 ± 1 mm yr− 1 over the period 1950 to 2001. The analysis clearly indicates that sea-level in this region is rising.
OK, så havsnivån stiger som tidigare. Men var det inte precis det Lundgren sa? MW spelar Allan och menar att Lundgren inte vet vad han pratar om. Lundgren sa att havsnivån stiger ungefär som förut, men MW menar tydligen att Lundgren har fel och att havsnivån stiger snabbare och snabbare.
Jevreva mfl 2006 kom fram till att det inte förekommit någon accelererad höjning av havsnivån. Man menar att den höjning man sett mellan 1993-2000 är densamma som mellan 1920-1945.
Holgate mfl 2007 kommer fram till att havsnivåstegringen var 2.03 ± 0.35 mm/år 1904–1953 att jämföra med 1.45 ± 0.34 mm/år 1954–2003. Man ser alltså ingen accelererad havsnivåstegring, snarare tvärtom. Över hela mätserien var höjningen 1.74 ± 0.16 mm/år. Det bör framhållas att Holgate inte baserar sina mätserier på en blandning av data från satellit och lokala uppgifter utan enbart på lokala mätningar.
Man kan läsa en väldigt översiktlig genomgång av höjningslitteraturen och man finner samma sak överallt - höjningen av havsnivån sker inte snabbare.
MW nämner uppgifter som menar att havsnivån lokalt stigit med 3,1 mm/år. Jag vet inte vem som publicerat dessa data och figuren på bloggen saknar referens så det blir svårt att ha synpunkter på sånt annat än - varför i hela fridens namn använder man grafer mm som inte kan härledas?
Sen tycker MW att vi ska titta på ”vad den senaste publicerade vetenskapen säger om havsnivåhöjningar”. Detta “allra senaste” är från September 2008, tillåt mig tvivla på att den artikeln är “den senaste publicerade vetenskapen” om havsnivåhöjningar.
Hur som helst säger Pfeffer mfl bl a “We find that a total sea-level rise of about 2 meters by 2100 could occur under physically possible glaciological conditions but only if all variables are quickly accelerated to extremely high limits. More plausible but still accelerated conditions lead to total sea-level rise by 2100 of about 0.8 meter.” Studien handlar inte om det vi nyligen sett eller nu ser utan om vad som kan tänkas hända i framtiden – om allt jäkelskap inträffar. Men vi har inte sett att allt jäkelskap är på gång.
Lundgren sa: Havsnivåhöjningarna stiger ungefär som förut och inget som Besserwisser-Magnus visat talar emot honom.
Lundgren 2
Westerstrand 0
Allvarligt alltså….Det Magnus W har gjort visar prov på ett par saker: ett förhållningssätt gentemot sina meningsmotståndare som doftar lite fascism light och att när man sen hänvisar till fakta visar dessa inte riktigt det man hävdar att de ska göra. Det senare är slött och ovetenskapligt, eller enklare uttryckt…..lågt.
Men det är inget nytt. Jag stötte på liknande beteende från Kofi Annan nyligen (här och här)
Westerstrand skriver
…..idag fick spektaklet vara med i SvT av någon anledning. Lundgren hann på den korta tiden med att avge två klara fel.
1. Han hävdade att Al Gore sagt att havsnivån kommer stiga med 6 meter (om jag mins rätt). Här finns Gores film, där hittar jag inget sådant citat. (men jag medger att Gore var otydlig om tidsskalan i sin film).
2. Havsnivåhöjningarna stiger ungefär som förut, och så vidare... som hämtat ur en gammal myt som cirkulerat länge och som jag redan bemött på bloggen Uppsalainitiativet .
För det första tycker jag att den väldigt lärde doktoranden Westerberg har en lite otäck ton i det han skriver. Att kalla Lundgren för ”spektaklet” säger kanske mer om MW själv än om Lundgren. Sen ifrågasätter MW att SvT väljer att intervjua Lundgren. Om han inte förstår nyhetsvärdet behöver MW kanske utvidga sina studier till att även omfatta lite ämnen som får honom att fatta värdet av att olika åsikter får föras fram i media. Enligt MW är alltså meningsmotståndare ”spektakel” och skall därför förhindras från sin rätt att uttrycka sig. Man känner ju igen melodin….bruna skjortor och röda-svarta flaggor brukar sjunga den, visserligen i olika tonart. Men det är samma melodi.
Vi tittar närmare på Lundgrens två ”klara fel” i det han sa:
Al Gore och de 6 metrarna. Jag har inte sett Al Gores film. Jag tror inte heller jag skulle uppskatta de överdrifter han verkar torgföra i sin film. Men om man läser om filmen på Wikipedia så nämner man där de 6 metrarna. Jag kan därför inte riktigt förstå varför Lundgren skulle ha så hemskt fel i att nämna denna grova överdrift av Al Gore om vad han menar kan hända inom överskådlig tid (dvs de närmaste 100 åren). Vad är det som är ett sånt ”klart” fel, Magnus??
Lundgren 1
Westerstrand 0
Lundgren nämnde också att havsnivåerna stiger ungefär som förut. Detta är enligt MW en myt. Men då kanske MW skulle kunna visa att havsnivåerna stiger i accelererad takt? Det säger sig MW ha gjort på Uppsalainitiavets sida. Jag vet inte om MW glömde att läsa vad han själv skrivit, men jag har läst det - alldeles nyss.
Först avfärdar MW tanken om att havsnivåerna skulle ha stigit 5-6 millimeter per år - han hittar inget stöd för det i litteraturen. Så bra, för det gör inte jag heller. Sen hänvisar han till Church mfl (2006). Church skriver: Our best estimate of relative sea-level rise at Funafuti, Tuvalu is 2 ± 1 mm yr− 1 over the period 1950 to 2001. The analysis clearly indicates that sea-level in this region is rising.
OK, så havsnivån stiger som tidigare. Men var det inte precis det Lundgren sa? MW spelar Allan och menar att Lundgren inte vet vad han pratar om. Lundgren sa att havsnivån stiger ungefär som förut, men MW menar tydligen att Lundgren har fel och att havsnivån stiger snabbare och snabbare.
Jevreva mfl 2006 kom fram till att det inte förekommit någon accelererad höjning av havsnivån. Man menar att den höjning man sett mellan 1993-2000 är densamma som mellan 1920-1945.
Holgate mfl 2007 kommer fram till att havsnivåstegringen var 2.03 ± 0.35 mm/år 1904–1953 att jämföra med 1.45 ± 0.34 mm/år 1954–2003. Man ser alltså ingen accelererad havsnivåstegring, snarare tvärtom. Över hela mätserien var höjningen 1.74 ± 0.16 mm/år. Det bör framhållas att Holgate inte baserar sina mätserier på en blandning av data från satellit och lokala uppgifter utan enbart på lokala mätningar.
Man kan läsa en väldigt översiktlig genomgång av höjningslitteraturen och man finner samma sak överallt - höjningen av havsnivån sker inte snabbare.
MW nämner uppgifter som menar att havsnivån lokalt stigit med 3,1 mm/år. Jag vet inte vem som publicerat dessa data och figuren på bloggen saknar referens så det blir svårt att ha synpunkter på sånt annat än - varför i hela fridens namn använder man grafer mm som inte kan härledas?
Sen tycker MW att vi ska titta på ”vad den senaste publicerade vetenskapen säger om havsnivåhöjningar”. Detta “allra senaste” är från September 2008, tillåt mig tvivla på att den artikeln är “den senaste publicerade vetenskapen” om havsnivåhöjningar.
Hur som helst säger Pfeffer mfl bl a “We find that a total sea-level rise of about 2 meters by 2100 could occur under physically possible glaciological conditions but only if all variables are quickly accelerated to extremely high limits. More plausible but still accelerated conditions lead to total sea-level rise by 2100 of about 0.8 meter.” Studien handlar inte om det vi nyligen sett eller nu ser utan om vad som kan tänkas hända i framtiden – om allt jäkelskap inträffar. Men vi har inte sett att allt jäkelskap är på gång.
Lundgren sa: Havsnivåhöjningarna stiger ungefär som förut och inget som Besserwisser-Magnus visat talar emot honom.
Lundgren 2
Westerstrand 0
Allvarligt alltså….Det Magnus W har gjort visar prov på ett par saker: ett förhållningssätt gentemot sina meningsmotståndare som doftar lite fascism light och att när man sen hänvisar till fakta visar dessa inte riktigt det man hävdar att de ska göra. Det senare är slött och ovetenskapligt, eller enklare uttryckt…..lågt.
Men det är inget nytt. Jag stötte på liknande beteende från Kofi Annan nyligen (här och här)
fredag 26 juni 2009
Jag skrev till Kofi Annan
Jag skrev till Kofi Annan på Global Humanitarian Forum och undrade hur det kunde komma sig att en passus i den klimatalarmistiska broschyren Anatomy of a silent crisis inte alls stämmer med innehållet i den vetenskapliga referensen man angivit (Barnett and Adger, 2001). Man hävdar nämligen att den stigande havsnivån skulle ha orsakat att en folkgrupp i Stilla Havet tvingats till en permanent flytt. Men detta framgår inte alls av Barnett and Adger, 2001.
Jag fick inget svar från Kofi. Jag fick inget svar från någon annan på Global Human Forum heller. Men jag fick ett svar från Tanja Ogland - en tjej som jobbar på Dalberg Global Advisers.
Hon förklarade för mig hur det låg till men utan att skriva att jag hade rätt – för det har jag ju förstås. Samtidigt meddelade hon att ståndpunkten som de (i broschyren) skriver att Barnett and Adger kommit fram till, egentligen fanns att hämta i några andra referenser (lite ovanligt sätt att göra källhänvisningar på men, men) och hon sände mig dessa:
1) http://www.ccdr.org.au/CCDR_report.pdf
2) http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSSP27770920071114
3) http://www.fmreview.org/FMRpdfs/FMR31/FMR31.pdf
Den första referensen hänvisar till den andra som källa för uppgiften. Nummer 1 är därmed att betrakta som helt betydelselös.
I ref 2 består det relevanta faktainnehållet av följande textsnutt: “Environment Minister Tetabo Nakara told Reuters on Wednesday on the sidelines of an international meeting of small island states in the Maldives capital Male. Nakara said two villages had already been evacuated because of rising seas since 2000.” Informationen grundas således på vad en politiker sagt i en intervju vid sidan av en konferens. Knappast särskilt ”tungt” och knappast ”peer-reviewed”.
Ref 3 är en artikel - eller kanske mer ett reportage - av Ilan Kelman som arbetar på the Center for International Climate and Environmental Research i Oslo. Han anger ingen källa alls för sitt påstående rörande bybor som tvingats flytta. Knappast ”peer-reviewed”.
Jag skrev till Tanja Ogland och påpekade att underlaget var minst sagt klent. Jag väntar fortfarande på svar.
Allvarligt alltså....... Ska man inte kunna kräva lite mer av folk som Kofi? Dels ska dom inte köra med överdrifter och lögner. Och om dom nu gör det kan dom väl står för det sen. Svagt Kofi....jävligt svagt.
http://www.dn.se/ekonomi/klimatlarmet-sagas-av-tunga-ekonomer-1.896445
http://www.dn.se/ekonomi/klimathotet-verkligt-1.899277
http://www.dn.se/ekonomi/mothugg-om-miljon-1.897206
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article5261255.ab
Jag fick inget svar från Kofi. Jag fick inget svar från någon annan på Global Human Forum heller. Men jag fick ett svar från Tanja Ogland - en tjej som jobbar på Dalberg Global Advisers.
Hon förklarade för mig hur det låg till men utan att skriva att jag hade rätt – för det har jag ju förstås. Samtidigt meddelade hon att ståndpunkten som de (i broschyren) skriver att Barnett and Adger kommit fram till, egentligen fanns att hämta i några andra referenser (lite ovanligt sätt att göra källhänvisningar på men, men) och hon sände mig dessa:
1) http://www.ccdr.org.au/CCDR_report.pdf
2) http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSSP27770920071114
3) http://www.fmreview.org/FMRpdfs/FMR31/FMR31.pdf
Den första referensen hänvisar till den andra som källa för uppgiften. Nummer 1 är därmed att betrakta som helt betydelselös.
I ref 2 består det relevanta faktainnehållet av följande textsnutt: “Environment Minister Tetabo Nakara told Reuters on Wednesday on the sidelines of an international meeting of small island states in the Maldives capital Male. Nakara said two villages had already been evacuated because of rising seas since 2000.” Informationen grundas således på vad en politiker sagt i en intervju vid sidan av en konferens. Knappast särskilt ”tungt” och knappast ”peer-reviewed”.
Ref 3 är en artikel - eller kanske mer ett reportage - av Ilan Kelman som arbetar på the Center for International Climate and Environmental Research i Oslo. Han anger ingen källa alls för sitt påstående rörande bybor som tvingats flytta. Knappast ”peer-reviewed”.
Jag skrev till Tanja Ogland och påpekade att underlaget var minst sagt klent. Jag väntar fortfarande på svar.
Allvarligt alltså....... Ska man inte kunna kräva lite mer av folk som Kofi? Dels ska dom inte köra med överdrifter och lögner. Och om dom nu gör det kan dom väl står för det sen. Svagt Kofi....jävligt svagt.
http://www.dn.se/ekonomi/klimatlarmet-sagas-av-tunga-ekonomer-1.896445
http://www.dn.se/ekonomi/klimathotet-verkligt-1.899277
http://www.dn.se/ekonomi/mothugg-om-miljon-1.897206
http://www.aftonbladet.se/klimathotet/article5261255.ab
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
