J’accuse....... ! Aftonbladet

J’accuse....... ! (franska för ’jag anklagar’) är inledningen till ett berömt öppet brev som författades av Émile Zola och publicerades på framsidan av den franska dagstidningen L’Aurore den 13 januari 1898. Zola vände sig i brevet till Frankrikes dåvarande president för att en man dömts till fängelse för högförräderi efter en rättsprocess med många brister och som tycktes helt sakna ordentlig bevisgrund.

Det verkar nu vara lika illa med bevisen som Aftonbladet (eventuellt) har kring sexköpet som SOL enligt en anonym källa ska ha gjort. Rimligtvis måste de vara VÄLDIGT svaga eftersom Lena Mellin sa så här i SvD.

Vad hade ni gjort om Littorin hade dementerat uppgifterna när Aftonbladet konfronterade honom på tisdagen?

– Då hade vi nog inte gjort något. Eller jag törs nog påstå att vi inte hade gjort något.

Varför då?

– All mänsklig samvaro innehåller felkällor. Om han hade sagt att det var fel så hade vi nog trott på honom.

Bevisen är alltså inte starkare än att en dementi från Littorin hade slagit omkull dem. Det betyder att man har knappt nånting "på fötterna".

Sen har AB tjatat om att man aldrig fått nån dementi "och var tvungna att publicera".

Men enligt Expressen fick AB en dementi flera gånger, och berättar att DN igår, i den intervju med SOL som publicerades, hävdar att han inte köpt sex. SOL sade också att hans pressekreterare hade ännu tidigare förnekat sexköp till Aftonbladet. Samtidigt meddelade i går också statsrådsberedningen Tidningarnas Telegrambyrå (TT) att Aftonbladet fått en dementi redan på tisdagen, alltså samma dag som Aftonbladet konfronterade Littorin och flera dagar före Aftonbladets publicering.

- Vi dementerade direkt på tisdagen till nyhetschefen och till Lena Mellin. Vi erbjöd även Aftonbladet en skriftlig dementi direkt från Sven Otto Littorin via mejl, sa Roberta Alenius, pressekreterare hos Fredrik Reinfeldt, till TT.

Expressen skriver sedan exakt vad som sades, ord för ord, mellan Littorins presssekreterare Agnes Palinski och Aftonbladets tjänstgörande nyhetschef.

Telefonsamtalet ägde rum klockan 17.01 på tisdagseftermiddagen den 6 juli. Där dementeras sexköpspåståendet vid två tillfällen:

- Ministern säger att han aldrig någonsin har betalat för sex. Det är ju det som gäller. Nu vill jag veta detaljer för att vi ska kunna bemöta det här. Det är ju väldigt kraftiga anklagelser, säger Agnes Palinski till Aftonbladets nyhetschef.

Men när Expressen i går talade med Lena Mellin hävdar hon att Aftonbladet aldrig fått någon dementi.

Vi har uppgifter om att statsrådsberedningen dementerade till er nyhetschef redan under tisdagseftermiddagen?

- Det känner jag inte till. Det vet jag ingenting om, säger Lena Mellin.

Allvarligt alltså #1…….. Hur i hela friden kan hon INTE känna till det? Uppgiften har helt uppenbarligen blivit lämnad till AB.

– Det här är bara en tramsig skenmanöver, säger Lena Mellin idag. Ett sätt för regeringskansliet att rädda sina egna skinn. Hon säger att regeringskansliet använder sig av en beprövad, och ofta framgångsrik, metod att hantera kriser:

– Man flyttar fokus till sin egen fördel.

Allvarligt alltså #2………. Är det inte exakt det AB ägnat sig åt hela tiden? Med taskiga bevis har man försökt få SOL att tvingas bevisa att han INTE begått ett brott.

Liksom Emil Zola en gång gjorde, anklagar jag Aftonbladet för lögnaktigheter och jag skulle nu vilja att AB publicerar lite mer kring sin bevisning:

AB har sagt: Hon kallade sig Anna och la ut sin annons på flera nätsajter för sexkontakt.

Jag vill: att man visar Annas gamla annons så den kan kollas mot dumpar från 2006 t ex denna

AB har sagt: ”Peter” använde sig av en pseudonym och en hotmail-adress som anspelade på sex.

Jag vill: att man presenterar info kring hur man säkerställt att filerna är äkta och att de inte manipulerats sen 2006.

AB har sagt: Anna krävde att han skulle visa en bild på sig själv vilket han gjorde.

Jag vill: att man visar bilden och bevisar att den kommit från SOL.

AB har sagt: Han hade 2 000 kronor kontant som han tog fram ur byxfickan. Hela mötet varade i knappt två timmar.

Jag vill: att Anna förklarar varför hon tog väsentligt mycket mindre betalt än sina kollegor, trots att hon hade ”flera direktörer och andra kända personer” som kunder. Dessutom borde man få veta hur dessa har kunnat identifieras.

AB har sagt: I hennes adressbok finns ”Peters” hotmail-adress

Jag vill: att man presenterar info kring hur man säkerställt att filerna är äkta och att de inte manipulerats sen 2006 + att det verkligen är SOLs emailadress.

AB har sagt: Numret går i dag till en representant för en förskola, de har haft numret i tre år. Tidigare hade Sven Otto Littorin numret, enligt förskolan.

Jag vill: att man presenterar lite mer fakta kring detta telefonnummer

AB har sagt: Anna slutade med hjälp av socialen att sälja sex några månader efter mötet med ”Peter”. Hon har under flera år fått psykologhjälp för att bearbeta tiden.

Jag vill: att man ber Anna förklara varför hon sparat all info på sin dator när minnena upplevts som så besvärliga.

AB har sagt: att Anna säger sig ha ”respekt för rättsväsendet och medverkar självklart om det blir en utredning…..”

Jag vill: att man ber Anna berätta om hon deklarerat för inkomsterna hon fick från escortverksamheten år 2006. För AB litar väl inte på en person som har så dåligt omdöme och så låg moral att de inte betalar skatt. Det är ju "sexigt" att betala skatt har man hört. Det måste vara VÄLDIGT sexigt att deklarera för pengar man tjänat på att sälja sex.

På Flashback pågår flera intressanta diskussionstrådar. Jag saxar lite:

Signaturen i.b.m om detta med övertagande av telefonnummer: Lite över ett år efter att jag hade använt telefonen senast så skulle jag bort och skulle kolla saldot och fann att det var dödat sedan 8-9 månader. Jag kunde inte få tillbaks mitt nummer eftersom det återanvänts efter 6 månader vilket rimligt är den tid som S-O nummret borde ha varit dött.

Nu har jag vissa funderingar, S-O som partisekreterare hade en officiell telefon som alla ringde till (även jag hade det numret på den tiden) sedan hade han en "hemlig" telefon med kontantkort som han använde för privata samtal. Detta kort skulle han rimligtvis inte registrera på eniro/hitta för det skulle förfela verkan att ha ett hemligt nummer.

Den stora majoriteten som hade det numret måste rimligtvis ha blivit underrättade om det nya numret när S-O bytte ut det, och sedan så borde det ha dröjt minst 6 månader när numret var dött innan någon på förskolan fick ta ett enda samtal som var ämnat åt S-O. Många som hade numret visste kanske inte ens vad han egentligen hette som till exempel "Anna" och dessa hade naturligtvis inte kunnat upplysa förskolan om vem de egentligen sökte.

Och jag håller med Lalajlajs analys från den 11 juli. Mycket klarsynt!

Hennes (dvs Annas) historia är väl avvägd, genomgången och även testad ett flertal gånger så att den inte kan ifrågasättas. Då kan mindre detaljer som när hon kände igen honom med mera vara avgörande för att historien i sin helhet ska hålla utan att man kan ifrågasätta riktigheten i den. Man gör alltså smärre justeringar i den.

Denna Anna, som jag verkligen efterlyser namnet på, har initierats av någon. Denna någon har hjälpt Anna att efter 4 år komma ihåg detaljer. Denna någon har garanterat betalt Anna för att hon ska ställa upp och även övertygat Anna att det hon gör är moraliskt riktigt.

Därefter har Aftonhoran kopplats in. Då är historien trovärdig och viss "bevisning" påstås lagts fram. Aftonhoran funderar ett antal veckor och testar historien själv, kommer den att hålla, och låter jurister gå igenom den. Normalt tror jag inte de skulle han publicerat historien med så lite riktiga bevis men det är valår och till fördel så de kör, chansar, och hoppas på avsedd effekt. Aftonhoran vet att brottet är preskriberat, det innebär att de klarar sig från rättslig prövning och således behöver "bevisen" aldrig presenteras. De hävdar yttrandefrihet och källskydd. Littorin kan inte försvara sig. Han är körd, vare sig han är oskyldig eller inte.

Artikeln igår fick mig att tro att det möjligen kunde ha hänt, uppföljningen idag i samma blaska får mig att börja tvivla. Littorin är klar, han har fått sitt straff, 1000 ggr hårdare straff än någon annan dömd sexköpare, skillnaden mellan andra sexköpare och Littorin är att de fick sina brott prövade i rättslig instans, inte bara i media. Nu behöver vi se om det finns substans och att de uppgifter som dömde Littorin så hårt är korrekta. Detta är vägledande inför huruvida Aftonhoran framöver ska kunna ta på sig rollen som moralens väktare, åklagare och domare utan att presentera bevis och med uppgifter från anonyma källor.

När ska Aftonbladet berätta hur det egentligen gick till med historien om Anna? Jag är konspiratorisk nog att se paralleller med (S)-kampanjen år 2006 mot Sveriges då populäraste partiledare, som skapades mitt inne i det socialdemokratiska partihögkvarteret. Då fick politiska journalister anonyma e-postbrev med skandaliserande uppgifter om Reinfeldt. Till slut kände sig partisekreteraren Marita Ulvskog tvingad att erkänna att kampanjen drivits från partihögkvarteret på Sveavägen 68 i Stockholm. Något liknande hade aldrig tidigare skådats i svenska valkampanjer.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7469851.ab

http://www.dn.se/nyheter/valet2010/politiker-i-blasvader-har-fortroendet-kvar-1.1137791

http://www.svd.se/nyheter/politik/valet2010/pr-expert-han-ar-kraftfull-och-trovardig_4990195.svd

http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=19966

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/gick-ni-for-langt-i-hanterandet-av-littorinaffaren_5001069.svd