Nej tack till ännu mer FN-resurser

Jan Eliasson skriver i DN att det är angeläget att ”behålla FN-formatet för klimatförhandlingen”.

-Nej tack, säger jag. FN är nog världsmästare på att göra väldigt lite för väldigt mycket pengar. Och bakom de snygga fasaderna och slagorden verkar girigheten styra. Vem minns inte FN-organiserade ”Oil-for-Food”? Misstankarna kring ekonomisk vinning och korruption nådde ända upp till Kofi Annan.

Oil-for-food är inte heller det enda skräckexemplet på FNs ekonomiska härdsmälta, mygel och korruption.

Om vi nu ska koncentrera oss på klimatet, och kikar lite på IPCC och vad det luftslottet uträttar, så visar ju mötet i Köpenhamn tydligt på vad som värderas högst: 1200 limousiner behövdes för att köra delegater till och från hotellen. Flertalet limousiner fick köras dit från andra länder. Varför inte åka kommunalt, FN-delegater??? Hur illa rimmar inte limousinåkandet med klimatmålen? Bäst rimmar det med ordet "hyckleri".

Och fler än 100-150 privat jetplan stod parkerade under mötet i väntan på att flyga hem delegater igen. Varför inte flyga reguljärt, FN-delegater??

IPCC-chefen Rajendra Pachauri då – han anses tjäna en förmögenhet på sina åtaganden vid sidan om uppdraget som chef för FNs IPCC. Pachauri är rådgivare, styrelsemedlem mm i mängder av bolag, stiftelser, banker etc som tjänar pengar på klimatrelaterad verksamhet. Ingenstans – inte ens från FN – berättas hur mycket Pachaur tjänar. INTE ens FN vill berätta!! Min gissning är att han tjänar mycket..... Jättemycket.

"FN riskerar ..... att betraktas som irrelevant och helt ställas åt sidan", beklagar sig Jan Eliasson.
-Fint, säger jag. Visa på resultat i någon värdefull fråga. Visa lite transparens kring ekonomin. Och öppna IPCC för granskning. I kölvattnet av Climategate borde det inför nästa rapport göras en väldigt noggrann analys av de argument och de data som sägs ligga till grund för den globala uppvärmningen.

-”Men, säger väl då någon, alla dessa vetenskapsmän kan ju knappast ha fel?”.

–Inte? svarar jag. Varför var det då ingen i IPCC som reagerade på att den berömda hockeyklubban - symbolen för den globala uppvärmningen - inte riktigt stämde. Varför sa man inget om det? Varför avslöjades inte den lögnen av IPCC själva? Svaret är väl att de som var forskare inte ville, och de som var politrucker (dvs flertalet) varken ville eller förstod att det var båg. Därmed borde flertalet ha diskvalificerats direkt.

Och sen detta med att Al Gore fortfarande välkomnas i de fina sällskapen. hans film An Inconvenient Truth är ju bevisligen full av osanningar. Har han bett om ursäkt för det? Varför välkomnas han till möten som Köpenhamn. Han är ju en opålitlig lögnare och dessutom miljöhycklare av stora mått.

Allvarligt alltså….. pumpar vi in mer pengar i FN blir det bara FN-tjänstemännen som blir lyckliga, och det har dom väl knappast förtjänat.