onsdag 29 juli 2009

Wolodarski vill omskära fler

Både Expressen och DN har de senaste dagarna gått ut och bagatelliserat omskärelsen. Man undrar varför. Sen har andra ledarskribenter hängt på: Eskilstuna-Kuriren, VLT samt SvD. Har dessa liberala tidningar övergivit individens frihet och okränkbara integritet? Konstigt är det i alla fall.

Wolodarski säger i DN att ”…(omskärelse) minskar inte bara risken för spridning av hiv utan för en rad smittsamma sjukdomar, som bland annat kan leda till livmoderhalscancer hos kvinnor. Att merparten av alla nyfödda amerikanska pojkar omskärs har delvis med detta att göra.”

Jag har skrivit om omskärelse tidigare och beskrivit det som barnmisshandel - vilket det ju faktiskt är.

Det medicinska underlaget som Wolodarski stöder sin argumentation på är från Afrika där förekomsten av HIV och sannolikt även andra STD (Sexually Transmitted Diseases = sexuellt överförbara sjukdomar) är så oändligt mycket högre än i Sverige. Att tro att de eventuella vinsterna i minskad överföring av smittsamma sjukdomar som kan uppnås i Afrika går att se i Sverige är enbart korkat.

Men vad värre är verkar Wolodarski i sin hyllning till omskärelse vilja frångå principen att STD ska bekämpas genom att folk använder kondom. Den som är omskuren har ju mindre känsel i det relevanta organet och den omskurne är då kanske ännu mer tveksam till att trä på en kondom och därmed mista ännu mer av känslan. På så vis skulle omskärelse på sikt kunna ÖKA antalet överförda fall av STD - genom att minska bruket av kondom.

Om man dessutom får spridning på uppfattningen att omskärelse skyddar mot infektioner kommer kanske kondom-motståndet att öka bland de berörda. Inte bra, inte alls bra, Wolodarski.

Att sedan påstå att merparten av amerikanska pojkar omskärs för att detta skulle minska överföring av STD är löjligt att ens föra på tal.

Allvarligt alltså……..de omskärs för att onani inte ska vara lika givande.

Omskärelse av barn borde förbjudas. Frivillig omskärelse bland pojkar över 18 kan väl tillåtas till självkostndspris. Den som kanske bäst har illustrerat att det handlar om ett övergrepp mot ett försvarslöst barn är omskäraren Maynard Gerber som, apropå hur det skulle bli om Sverige införde en åldersgräns på 18 år för omskärelse av pojkar, i en intervju i Svenska Dagbladet sa:
-Vuxna män skulle välja att inte göra det, det gör ju ont. Då tror jag traditionen skulle dö ut, säger Gerber till SvD.

Wolodarski undrar sen vad Gunnar Götberg ”representerar”. Vad är Wolodarski ute efter? Vill han få oss att tro att Götberg är emot omskärelse för att han är främlingsfientlig? Det är väl kanske det lägsta av allt i Wolodarskis inlägg. Är argumenteringen svag kan man alltid dra in att någon kanske ”fiskar i grumliga vatten” som det brukar heta. Fy fan va lågt, Wolodarski.

I försvaret av omskärelse hävdas ofta tesen om att det gäller en ”mångtusenårig tradition med djupa religiösa motiv” och att ett förbud skulle innebära en otillåten inskränkning i religionsfriheten. Men det finns gott om exempel på att ”djupa religiösa motiv” har förbjudits eller trängts tillbaka för att skydda barn (och kvinnor) – exempelvis månggifte, bortgifte av minderåriga flickor, omskärelse av flickor och förbud mot barnaga.

När lagen om omskärelse av pojkar antogs 2001, uttalade Riksdagen en förhoppning att ”debatten hålls livlig ... så att en attitydförändring sker hos berörda grupper. Och att omskärelse på sikt försvinner”.

Att argumentera för omskärelse med påståenden om att folk ändå kommer att omskära sina pojkar är att resignera för utvecklingen. Då kan man lika gärna (i den landstingfinansierade barnmisshandelns namn) skippa sexköpslagen och öppna bordeller som finansieras/sköts av kommuner och landsting samt börja sälja knark i särskilda små kommunala caféer. För ”folk kommer att göra det ändå. Många kommer att resa till sina hemländer och få det gjort där...", som Abd al haqq Kielan, imam och ordförande i Svensk-islamisk samling säger.

Stoppa dumheterna - Förbjud onödig omskärelse av barn.

http://www.dn.se/opinion/signerat/manlig-omskarelse-falskt-argument-fran-barnkirurger-1.920047
http://www.expressen.se/ledare/1.1652488/090727-forhud-inget-att-braka-om
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3279293.svd

7 kommentarer:

viola sa...

hej jag är för omeskärerlse. o förresten det är inte wolodarski som säger han citerar från new england journal of medicine (26 mars 2009). alltså det finns göda belägg för att omskärelse av pojkar är medicinskt motiverat. ni behöver läsa noga innan ni skriver.

Blogo sa...

Jag förtydligar: Wolodarski CITERAR NJEM och hävdar medicinska fördelar med omskärelse. Men dessa medicinska fördelar är i allra högsta grad omtvistade. Det kan innebära att färre män smittas av HIV men dessa smittar sen fler kvinnor. Bra? Knappast. STD motverkas av kondom - INGET annat.

Må vara dessutom att det står i Talmud och Koranen att detta skall göras. Men seder kan förändras, och man kan knappast tycka att dessa operativa ingrepp på små pojkar är förenligt med vare sig barnkonvention eller religionsfrihet (i betydelsen frihet att välja sin egen religion när man är stor nog). Abraham själv blev inte omskuren förrän han fyllt 99 (1 Mos. 17:24), så man borde kunna vänta i alla fall till 18.

Ingen har rätt att förorsaka andra lidande eller beröva dem rätten till lust och njutning enligt de naturliga förutsättningar varje människa normalt har genom sin födelse. Omskärelse innebär alltså en direkt konflikt mellan barnets integritet och föräldrarnas rätt till makt över barnet.

Nyligen har Regeringen föreslagit att det ska vara otillåtet att hålla sin pojke (eller flicka) hemma från sexual-, gymnastik- eller simundervisning även om skälen råkar vara religiösa. Men det ska alltså vara tillåtet att ta med pojken till läkaren för att skära av en kroppsdel som dels fråntar honom en del av hans framtida sexuella praktik och dels kan ses som en ofrånkomlig koppling till vissa religiösa trosuppfattningar.

Den som kanske bäst har illustrerat att det handlar om ett övergrepp mot ett försvarslöst barn är omskäraren Maynard Gerber som i en intervju i Svenska Dagbladet nyligen sa, apropå hur det skulle bli om Sverige införde en åldersgräns på 18 år för omskärelse av pojkar:
-Vuxna män skulle välja att inte göra det, det gör ju ont. Då tror jag traditionen skulle dö ut, säger Gerber.

Sarah sa...

www.icgi.org/aids/ias-2009-resources/

En länk till en sammanställning av studier. Myten om HIV och omskärelse verkar omöjlig att få bort tyvärr då det ser ut som alla ledarskribenter verkar ha gått på den.

Blogo sa...

Tack Sarah, riktigt värdefull länk till en bra sammanställning.

engeln sa...

Mirakelkuren manlig omskärelse har väl på ”vetenskaplig” grund bevisats förebygga de flesta sjukdomar. Efterhand som det vederläggs så poppar det upp något nytt som denna mirakelkur sägs förebygga. Vanligen verkar de som ”bevisar” sen tidigare vara anhängare av omskärelse.

Det skall nu kurera AIDS epidemin i Afrika, gigantiska kampanjer verkar vara på gång i en del länder där det läggs stora resurser på mirakelkuren. Katolska kyrkan gläds nog och bistår då det troligen minskar bruket av den ogudaktiga kondomen när männen tror sig ha blivit immuna. Bush initiativ för AIDS bekämpning i Afrika verkar också vara mitt i smeten, dom har ju varit sk fait based och lierat sig med papa razi och mullorna mot preventivmedel och avhållsamhet som det gudasända preventivmedlet i stället för den förhatliga kondomen som uppmuntrar promiskuitet.

Man behöver inte vara mycket till konspirationsteoretiker för att misstänka ett samband med studierna som nu stödjer mirakelkuren.

Man blir lite förundrad över den frenetiska närmast desperata försvarsattityd som de omskurna männen visar när detta bruk sätts i fråga.

Liknar attityden: jag fick minsann stryk när jag var barn och det har jag inte tagit nån skada av, barn skall ha stryk. Även den allsmäktige guden rekar aga, så då måste vi väl acceptera detta, kanske landstinget kan stå för läkarkontrollerad aga så folk som måste följa den allsmäktige gudens direktiv inte slår sina barn sönder och samman.

Christine sa...

Argumenten för omskärelse på små pojkar liknar väldigt mycket de som förespråkarna för barnaga har/hade. "De mår bra av det", "jag har inte tagit skada av det", "Alla gör så", " Alla har alltid gjort så". Idag vill väl ingen av de som tänkte så ha tillbaka barnaga eller....?

Att låta små barn genomgå en operation är svårt, det är massa skrämmande monent och risker för barnet. Att låta den genomgå en operation som inte behövs är att likställa med onödig skönhetsoperation eller ren barnaga "du duger inte som du är, ska med våld förändras in i livet".

Att inte våga ifrågasätta sin tradition på den här punkten år 2009 är att inte respektera barnen.

Den egna viljan är rudimentär sa...

"Operation Abraham" får under inga omständigheter kritiseras eller sammankopplas med indirekt negativ publicitet.
Av rädsla fogar sig journalister i västvärlden och andra som i vanliga fall ohämmat diskuterar sex på bästa sändningstid!
I Norden kan man kalla sig lesbisk, skriva en bok, förtala patriarkiska muslimer och bli miljonär, men går författaren på djupet av problemen då stryps inkomsterna.